Le séisme de 1945 ou comment balayer l'héritage de Vichy et de la 3e République
Le 21 octobre 1945, la France ne se contente pas de voter ; elle fait table rase. Ce jour-là, les Français répondent à un référendum avec une clarté brutale : 96 % des suffrages disent "non" au retour aux institutions de 1875. C’est massif. Incontesté. Le pays sort de quatre ans de cauchemar et la légitimité de la 3e République a sombré avec le vote des pleins pouvoirs à Pétain en juin 1940. Or, là où ça coince, c'est que personne ne s'accorde sur ce qui doit suivre. De Gaulle, lui, imagine un exécutif fort, capable de tenir la barre. Mais les partis sortis de la Résistance, le "Tripartisme" (communistes, socialistes et démocrates-chrétiens), ont une autre lecture de l'histoire : pour eux, le danger, c'est l'homme providentiel.
Le refus du pouvoir personnel au cœur du projet
On n'y pense pas assez, mais la mémoire de l'Occupation a totalement dicté l'écriture des nouveaux textes. Pour les rédacteurs, fonder la 4e République signifiait avant tout empêcher un nouveau 10 juillet 1940. Résultat : on a voulu verrouiller le système pour que le Parlement soit le seul maître à bord. Le souvenir des ligues des années 30 et du régime de Vichy hante les esprits. Et franchement, voir le Général réclamer les pleins pouvoirs ou un droit d'arbitrage supérieur agaçait sérieusement les cadres du PCF emmenés par Maurice Thorez, qui pesaient alors 26,2 % des voix.
Une légitimité née dans les maquis
La fondation n'est pas qu'une affaire de juristes en cravate. Elle s'enracine dans le programme du Conseil National de la Résistance (CNR). C'est là que se sont jouées les premières lignes du pacte social français. Mais la transition entre la lutte armée et la gestion d'un État moderne est un gouffre. Entre le GPRF (Gouvernement Provisoire de la République Française) et la future Constitution, le chemin est pavé de crises ministérielles avant même que le premier article ne soit gravé dans le marbre. On est loin du compte si l'on imagine une naissance fluide.
Le retrait de De Gaulle et la victoire de la machine parlementaire
Le 20 janvier 1946, c'est le coup de tonnerre. Charles de Gaulle démissionne. Pourquoi ? Parce qu'il sent que le contrôle lui échappe. Il refuse d'être le "jouet des partis". À ce moment précis, le véritable acte de naissance de la Constitution change de mains. Ce sont les députés de la Constituante qui reprennent le stylo. C'est l'époque où les commissions s'écharpent sur des détails techniques qui, au final, décideront de la survie des gouvernements pendant douze ans. Le texte final, adopté de justesse, est une machine de guerre au service de l'Assemblée.
Le rejet du premier projet de Constitution
Rarement un texte aura été aussi contesté dès le départ. Le premier projet, porté par une alliance socialo-communiste, est rejeté par référendum en mai 1946. Un échec cuisant. La France est coupée en deux. Il faudra une seconde Assemblée constituante pour que le MRP (Mouvement Républicain Populaire), avec ses 28,2 % de suffrages, puisse imposer une seconde chambre, le Conseil de la République. Reste que l'ossature demeure : le Président de la République n'est qu'une figure de proue, un arbitre sans sifflet, tandis que le Président du Conseil doit sans cesse jongler avec des majorités instables.
Bref, un régime né d'une lassitude
Le second projet est adopté le 13 octobre 1946. Mais attention aux chiffres : 31 % d'abstention et 32 % de "non". Autant le dire clairement, la 4e République n'est pas née d'un élan d'amour national, mais d'une forme d'épuisement collectif. Les Français voulaient du pain, du charbon et la fin du rationnement, pas des débats byzantins sur la "navette parlementaire". C'est cette fragilité initiale qui va peser sur toute son existence. Le truc c'est que, malgré ce désamour, les fondateurs ont réussi à instaurer le droit de vote des femmes et la Sécurité sociale, ce qui n'est pas rien.
L'influence souterraine des technocrates et de la reconstruction
Si l'on regarde sous le capot de l'histoire institutionnelle, ceux qui ont fondé la 4e République sont aussi des hommes de l'ombre. Jean Monnet, par exemple. Pendant que les députés se disputaient sur le mode de scrutin, Monnet créait le Commissariat général du Plan. C’est là que se jouait la vraie survie du pays. On a tendance à oublier que la 4e, c'est aussi le plan Marshall et la modernisation forcée de l'industrie lourde. 5 milliards de dollars injectés en quelques années ont fait plus pour la stabilité du pays que n'importe quel discours à la tribune.
La naissance d'une élite administrative nouvelle
C'est aussi l'heure de gloire de l'ENA, fondée par l'ordonnance du 9 octobre 1945. L'idée était de purger l'administration des éléments vichystes et de créer un corps de hauts fonctionnaires dévoués à l'intérêt général. (Une ironie quand on voit les critiques actuelles sur cette institution). Ces hommes, comme Michel Debré ou Pierre Mendès France, ont structuré l'État bien au-delà de la fragilité des ministères qui tombaient tous les six mois. Car, malgré la valse des portefeuilles, la haute administration restait, elle, d'une stabilité remarquable, assurant la continuité du service public.
Comparaison avec la 3e République : rupture ou simple ravalement de façade ?
On présente souvent la 4e comme une simple suite de la 3e. Erreur. Si le parlementarisme est au cœur des deux, la 4e République a tenté d'innover avec la "rationalisation" du parlementarisme. L'idée était noble : obliger les députés à être plus responsables. Par exemple, l'investiture du Président du Conseil devait se faire à la majorité absolue. Sauf que, dans la pratique, cela a créé une "double investiture" qui a encore plus paralysé l'exécutif. Ça change la donne par rapport au régime précédent, mais pas forcément dans le bon sens.
Une instabilité chronique plus complexe qu'il n'y paraît
Le reproche majeur fait aux fondateurs est d'avoir créé une "polyarchie" impuissante. Entre 1946 et 1958, on compte 24 gouvernements. Certains n'ont duré que quelques jours, comme celui d'Henri Queuille en 1950. Mais là où ça coince dans le raisonnement simpliste, c'est que cette instabilité n'empêchait pas des décisions majeures : création de la CECA en 1951, fin de la guerre d'Indochine en 1954, ou encore le traité de Rome en 1957. Honnêtement, c'est flou pour beaucoup, mais la 4e a été bien plus productive que la 5e ne veut bien l'admettre. Elle a jeté les bases de l'Europe actuelle avec une audace que l'on ne retrouve plus guère aujourd'hui.
Les mythes tenaces sur l'identité de celui qui a fondé la 4e République
Le problème avec l'histoire officielle, c'est qu'elle adore les visages uniques. On imagine souvent un architecte solitaire traçant les plans d'un régime nouveau sur un coin de table après la Libération. Or, la réalité est plus abrasive. L'Assemblée constituante de 1946 n'était pas une chorale harmonieuse, loin de là. On se trompe lourdement en pensant que la Constitution fut le fruit d'un consensus national. Les débats furent des tranchées intellectuelles.
Le général de Gaulle, géniteur malgré lui ?
C'est l'erreur la plus croustillante. On associe systématiquement l'homme du 18 juin à tout ce qui touche à la reconstruction de l'État. Sauf que Charles de Gaulle a littéralement claqué la porte en janvier 1946. Il détestait ce régime d'assemblée avant même qu'il ne respire. Prétendre qu'il a fondé la 4e République revient à dire qu'un fuyard a construit la maison qu'il vient d'abandonner. Son discours de Bayeux de juin 1946 est d'ailleurs un réquisitoire sanglant contre ce qu'il considérait comme un monstre institutionnel. Mais, par son absence volontaire, il a laissé le champ libre aux partis politiques pour graver leur vision dans le marbre.
Le mirage d'un projet communiste hégémonique
Beaucoup pensent que le PCF a dicté sa loi seul. Certes, avec 26 % des voix en 1945, ils pesaient lourd. Ils voulaient une chambre unique, toute-puissante, sans contre-pouvoirs. Le premier projet de Constitution, massivement soutenu par eux, a pourtant été rejeté par les Français lors du référendum du 5 mai 1946 par 53 % des suffrages. Autant le dire : le peuple a sifflé la fin de la récréation autoritaire. Ce n'est donc pas "un" parti qui a gagné, mais un compromis boiteux entre le MRP et la SFIO qui a fini par l'emporter de justesse.
Une simple copie de la Troisième République ?
On entend souvent que ce régime n'était qu'un plagiat de la 3e République. Erreur de lecture. Les constituants de 1946, hantés par l'instabilité chronique, ont tenté d'inventer le parlementarisme rationalisé. Ils voulaient encadrer le droit de dissolution et la question de confiance. Résultat : ils ont créé un moteur trop complexe pour les pilotes de l'époque. La mécanique était neuve, à ceci près que les habitudes des députés, elles, étaient restées bloquées en 1939. La structure juridique était pourtant radicalement différente dans ses intentions sociales.
L'influence occulte des technocrates dans l'ombre du pouvoir
Si vous cherchez qui a vraiment façonné le visage de la France sous ce régime, ne regardez pas uniquement les tribuns à moustache. Le véritable pouvoir de transformation s'est logé au Commissariat général du Plan. C'est ici que Jean Monnet et ses équipes ont pris le relais d'un politique souvent paralysé par les crises ministérielles. (Une situation assez ironique quand on y pense). Pendant que les présidents du Conseil valsaient, les experts administratifs stabilisaient la trajectoire économique du pays.
Le Plan, ce second gouvernement invisible
Le régime a tenu par ses marges techniques. L'ordonnance du 3 janvier 1946 crée le Plan, avant même que la Constitution ne soit ratifiée. On y trouve l'origine de la modernisation industrielle française, loin des querelles de clocher de la place Bourbon. Ces hommes n'étaient pas élus. Pourtant, ils ont imposé une vision de long terme que les députés étaient incapables de concevoir. Reste que cette dualité entre l'instabilité de la vitrine et la rigidité de l'arrière-boutique explique pourquoi la France n'a pas sombré malgré 24 gouvernements en 12 ans.
Questions fréquentes sur la naissance du régime de 1946
Quel rôle a joué le référendum dans la validation de la nouvelle Constitution ?
Le processus fut laborieux et marqué par une lassitude démocratique croissante des électeurs. Le second projet de Constitution fut adopté le 13 octobre 1946 avec 9 297 000 voix pour contre 8 165 000 voix contre. Le chiffre le plus frappant reste celui de l'abstention qui a grimpé à 31,4 %, prouvant que la population était déjà désabusée par les querelles partisanes. Cette naissance dans la douleur, avec une faible marge de manoeuvre, a durablement entaché la légitimité du nouveau texte. On ne fonde pas un régime solide sur un tiers d'indifférence.
Qui a été le premier président de cette Quatrième République ?
C'est Vincent Auriol, une figure de la SFIO, qui fut élu par le Parlement réuni à Versailles en janvier 1947. Il a obtenu 452 voix sur 883 votants dès le premier tour, ce qui montre une certaine volonté de stabilité initiale. Auriol a tenté, avec une énergie parfois désespérée, de redonner de l'influence à la fonction présidentielle malgré un texte qui le réduisait à inaugurer des chrysanthèmes. Sa présidence a été marquée par la rupture du Tripartisme et le début de la Guerre froide, compliquant sa tâche de garant des institutions.
Pourquoi les partis ont-ils pris le dessus sur les grandes figures ?
La mémoire de Vichy et la peur d'un nouveau pouvoir personnel ont poussé les législateurs à favoriser un système de partis rigide. Le scrutin proportionnel, instauré pour les élections, a fragmenté la représentation nationale en une multitude de groupes. Car la hantise d'un "homme providentiel" était plus forte que le désir d'efficacité gouvernementale. On a préféré une impuissance partagée à une autorité concentrée. Bref, la Quatrième République a été la victoire de la méfiance organisationnelle sur l'audace politique individuelle.
Le verdict sur une naissance mal aimée et mal comprise
Arrêtons de pleurer sur cette république que tout le monde adore détester. La 4e République n'a pas été fondée par un génie, mais par une nécessité brutale de combler le vide laissé par la guerre. Elle a eu le courage de porter la Sécurité sociale et la reconstruction nationale sur des épaules pourtant chancelantes. Certes, son système était une usine à gaz politique, mais elle a permis à la France de ne pas devenir une colonie administrative américaine. On peut critiquer sa paralysie, mais on doit admirer sa résilience. Elle n'était qu'un brouillon nécessaire, une étape obligatoire pour purger nos vieux démons parlementaires avant de basculer dans la modernité gaullienne. C'est en échouant magnifiquement qu'elle a permis au pays de comprendre ce qu'il ne voulait plus jamais vivre.