La rupture de 1979 et l’invention du Grand Satan : là où ça coince vraiment
Remonter le fil du temps demande un effort de mémoire que la rapidité de l'information actuelle efface souvent. Avant 1979, les relations entre Téhéran et Tel-Aviv n'étaient pas seulement cordiales, elles étaient stratégiques, presque fusionnelles sous l'ère du Chah Mohammad Reza Pahlavi. Or, le basculement opéré par l'Ayatollah Khomeini a transformé une alliance de revers en une haine théologique et géopolitique irréversible. Ce n'est pas une simple brouille de voisinage. Le régime islamique a immédiatement fait de la destruction d'Israël un pilier de sa légitimité interne, une sorte de carburant idéologique pour souder une nation en pleine mue. Mais attention à ne pas simplifier à l'extrême : Israël a aussi mis du temps à réaliser que le discours incendiaire des mollahs n'était pas qu'une posture rhétorique destinée à la rue arabe.
Une alliance perdue et un changement de paradigme brutal
Il faut bien comprendre que la chute du Chah a laissé un vide sécuritaire immense dans la région. Du jour au lendemain, les conseillers militaires israéliens ont dû quitter Téhéran, laissant derrière eux des projets de coopération défense qui semblaient pourtant inébranlables. Le truc c'est que l'Iran a très vite compris que pour s'imposer comme leader du monde musulman, il devait surpasser les régimes arabes dans leur hostilité envers l'État hébreu. D'où la création du Hezbollah au Liban en 1982, véritable bras armé libanais de la diplomatie iranienne. On n'y pense pas assez, mais cette exportation de la révolution a été le premier véritable acte de guerre asymétrique. Est-ce là le vrai déclencheur ? C'est en tout cas le moment où la confrontation a cessé d'être verbale pour devenir physique, via des intermédiaires financés à coups de millions de dollars.
L’escalade des ombres et la guerre des renseignements dans le dossier nucléaire
Si l'on cherche qui a déclenché la guerre entre Iran et Israël sous sa forme moderne, il faut regarder du côté des laboratoires de recherche atomique de Natanz et de Fordo. Pour Israël, l'accès de l'Iran à l'arme nucléaire représente une menace existentielle absolue, une ligne rouge tracée avec le sang des victimes des attentats passés. Reste que la stratégie israélienne ne s'est pas limitée à de la diplomatie de salon. Depuis 2010, une série d'assassinats de scientifiques iraniens, souvent attribués au Mossad, a injecté un venin de méfiance totale entre les deux capitales. On parle de cyberattaques massives, comme le virus Stuxnet qui a bousillé environ 1 000 centrifugeuses iraniennes, un sabotage technique qui a coûté des années de recherche au régime de Khamenei.
Le jeu dangereux de l'élimination physique des cadres militaires
Le point de non-retour a sans doute été franchi avec l'élimination de figures de proue. Quand on voit que Mohsen Fakhrizadeh, le cerveau du programme nucléaire, a été abattu en plein territoire iranien en novembre 2020, on comprend que la souveraineté de Téhéran a été humiliée. Mais le coup de grâce psychologique est venu le 1er avril 2024. Ce jour-là, une frappe aérienne contre le consulat iranien à Damas élimine Mohammad Reza Zahedi, un haut gradé de la force Al-Qods. Là, le tabou de la diplomatie est pulvérisé. On est loin du compte si l'on imagine que l'Iran pouvait rester sans réagir. Résultat : Téhéran a riposté deux semaines plus tard avec un déluge de 300 drones et missiles balistiques, la première attaque directe de son histoire contre le sol israélien. À mon avis, c'est ce jour-là que la "guerre de l'ombre" est devenue une guerre tout court, même si les deux camps prétendent encore vouloir éviter l'embrasement total.
La Syrie comme terrain de jeu macabre pour les deux puissances
Pourquoi la Syrie occupe-t-elle une place centrale dans cette question de savoir qui a déclenché la guerre entre Iran et Israël ? Parce que c'est le laboratoire de l'affrontement. Depuis le début de la guerre civile syrienne en 2011, l'Iran a investi des milliards pour maintenir Bachar al-Assad au pouvoir, tout en tentant d'installer des bases permanentes à quelques kilomètres du plateau du Golan. Pour Tsahal, c'est inacceptable. Israël a mené plus de 400 frappes aériennes en Syrie depuis 2017, visant des convois de missiles destinés au Hezbollah ou des dépôts de munitions iraniens. Sauf que chaque bombe larguée par un F-35 israélien est vue à Téhéran comme une agression injustifiée. C’est un dialogue de sourds où chaque acte de défense de l’un est perçu comme une attaque préméditée par l’autre.
L'asymétrie des moyens face à la symétrie des haines
La technologie israélienne, avec son dôme de fer et sa suprématie aérienne, contraste violemment avec la stratégie de saturation de l'Iran. L'Iran sait qu'il ne peut pas gagner une guerre conventionnelle face à l'aviation israélienne soutenue par les États-Unis. Alors il use de ce qu'on appelle la profondeur stratégique. En encerclant Israël par des "proxys" – le Hamas au sud, le Hezbollah au nord, les Houthis au sud de la mer Rouge – Téhéran force son ennemi à s'épuiser sur plusieurs fronts simultanés. Est-ce que cette stratégie d'encerclement constitue le déclenchement de la guerre ? Pour les analystes de Tel-Aviv, la réponse est oui. Ils voient dans chaque roquette tirée depuis Gaza ou le Sud-Liban la main de l'Iran. Mais pour les Iraniens, ces groupes sont des mouvements de résistance autonomes qu'ils ne font que "soutenir moralement". Honnêtement, c'est flou, et ce flou est justement l'arme préférée du régime iranien pour éviter des représailles directes sur son propre territoire.
Comparaison des logiques de survie et erreurs de calcul mutuelles
Regardons les choses en face : les deux nations souffrent d'un biais de perception massif. D'un côté, nous avons une démocratie assiégée qui voit dans toute avancée technologique perse une promesse d'holocauste nucléaire. De l'autre, une théocratie révolutionnaire convaincue qu'Israël est le bras armé de l'impérialisme occidental visant à renverser le pouvoir des mollahs. Cette méfiance est d'autant plus ironique que les deux peuples, historiquement, n'ont pas de contentieux territorial direct. Il n'y a pas de frontière commune entre l'Iran et Israël, ils sont séparés par 1 000 kilomètres et deux pays tiers. Pourtant, ils se battent comme s'ils se disputaient chaque mètre de terre. C'est une guerre de prestige et de survie idéologique bien plus qu'une dispute de ressources ou de cartes géographiques.
Le poids des chiffres et l'épuisement des économies
Le coût financier de ce face-à-face est vertigineux. Israël consacre environ 5 % de son PIB à la défense, soit plus de 24 milliards de dollars par an, un chiffre qui a bondi de 15 % depuis les récents événements. L'Iran, malgré les sanctions internationales qui ont amputé sa production pétrolière de près de 40 % par rapport à ses pics historiques, continue de déverser des sommes folles dans son programme de missiles. Autant le dire clairement : cette guerre ruine les populations civiles avant de tuer des soldats. On estime que l'Iran a dépensé entre 16 et 30 milliards de dollars pour soutenir ses alliés régionaux sur la dernière décennie. C'est autant d'argent qui ne va pas dans l'infrastructure ou l'éducation d'une jeunesse iranienne qui, elle, se fiche pas mal de savoir qui contrôle Jérusalem. Car le vrai déclencheur de la haine, c'est peut-être aussi ce besoin viscéral des dirigeants de désigner un ennemi extérieur pour faire oublier les failles intérieures. Mais la réalité du terrain est plus têtue que les discours, et l'escalade actuelle montre que les deux camps ont perdu le contrôle de la narration qu'ils avaient eux-mêmes créée.
Mirages diplomatiques et idées reçues sur le déclencheur du conflit Iran-Israël
Le problème avec l'analyse standard tient à une lecture binaire des événements. On imagine souvent que la rupture date uniquement de 1979. Or, la déstabilisation profonde puise ses racines dans une lecture erronée des ambitions régionales de chaque camp. Il est faux de croire que le conflit est purement religieux, opposant un État juif à une théocratie chiite. C'est avant tout une lutte pour l'hégémonie géopolitique où la religion sert de vernis mobilisateur. Qui a déclenché la guerre entre Iran et Israël ne se résume pas à un premier coup de feu, mais à une série de glissements tectoniques.
Le mythe d'une hostilité ancestrale et immuable
Autant le dire, la lune de miel entre les deux nations a duré plus de vingt ans sous l'ère du Chah. Téhéran fut le deuxième pays musulman à reconnaître l'existence d'Israël après la Turquie. Cette alliance de revers visait à contrer le panarabisme de Nasser. On oublie trop souvent que l'armement israélien a même coulé dans les veines de l'armée iranienne durant la guerre contre l'Irak dans les années 1980. Mais cette coopération occulte s'est fracassée sur la nécessité pour Téhéran de s'exporter comme leader du monde islamique. Le basculement n'a pas été soudain ; il a été un calcul froid de survie politique pour les mollahs.
La méprise sur la rationalité des acteurs
Une autre erreur consiste à voir en l'Iran un acteur irrationnel guidé par le seul désir d'apocalypse. Sauf que les faits démontrent une prudence chirurgicale. Les dirigeants iraniens connaissent parfaitement le rapport de force militaire asymétrique. Ils utilisent des proxys comme le Hezbollah non par fanatisme aveugle, mais pour éviter une confrontation directe qui raserait leurs infrastructures pétrolières. Israël, de son côté, n'est pas qu'une victime passive. Ses frappes préventives en Syrie, comptabilisées à plus de 400 sorties aériennes ces dernières années, participent activement à cette spirale de la tension.
La cyberguerre, le champ de bataille invisible et méconnu
Si vous cherchez le véritable détonateur contemporain, regardez les écrans plutôt que les frontières terrestres. La confrontation a muté. On ne compte plus les infrastructures civiles prises pour cibles sans qu'une seule goutte de sang ne soit versée physiquement sur le moment. Reste que l'impact psychologique est dévastateur. L'attaque Stuxnet en 2010 a marqué le début d'une ère où le code informatique remplace les missiles de croisière. Ce virus, attribué à une collaboration américano-israélienne, a détruit environ 1000 centrifugeuses sur le site nucléaire de Natanz. C'est ici, dans le silence des serveurs, que la guerre a franchi un point de non-retour.
Le conseil de l'expert : surveiller l'escalade technologique
Pour comprendre qui a déclenché la guerre entre Iran et Israël aujourd'hui, il faut analyser la "guerre entre les guerres". C'est un concept israélien visant à affaiblir l'adversaire par des micro-agressions constantes. (Une stratégie risquée qui peut déraper à tout instant). Mon conseil est simple : ne scrutez pas les déclarations officielles à l'ONU, car elles ne sont que du théâtre. Observez plutôt les mouvements de fonds souverains et les pannes inexpliquées de réseaux électriques à Téhéran ou Tel-Aviv. La véritable victoire ne se jouera pas sur la conquête d'un territoire, mais sur la résilience des systèmes d'information nationaux face aux logiciels espions de type Pegasus ou ses équivalents iraniens.
Questions fréquentes sur l'origine des tensions
Israël a-t-il provoqué l'Iran en attaquant son consulat à Damas ?
L'attaque du 1er avril 2024 contre le consulat iranien en Syrie a tué 16 personnes, dont plusieurs hauts gradés du Corps des Gardiens de la révolution. Cet événement a servi de prétexte à Téhéran pour lancer plus de 300 drones et missiles directement depuis son sol deux semaines plus tard. Or, Jérusalem considérait ce bâtiment non comme une enclave diplomatique, mais comme un centre de commandement opérationnel pour le transport d'armes. Le droit international interdit de cibler des missions diplomatiques, à ceci près que leur détournement à des fins militaires annule théoriquement cette immunité. Résultat : cette séquence a marqué la fin de l'ombre pour une confrontation désormais frontale et assumée.
Pourquoi le programme nucléaire iranien est-il le coeur du conflit ?
Le Mossad estime que l'Iran possède suffisamment d'uranium enrichi à 60% pour produire plusieurs bombes atomiques en quelques semaines s'il le décidait. Israël voit dans cette capacité une menace existentielle directe qu'il refuse de tolérer, conformément à la doctrine Begin. Cette règle stipule qu'aucun ennemi de l'État hébreu ne doit obtenir l'arme nucléaire au Moyen-Orient. Pour l'Iran, l'atome est l'assurance-vie ultime contre un changement de régime imposé par l'Occident. Est-ce que cette quête de puissance déclenche la guerre ? Assurément, puisque chaque avancée technique iranienne provoque une opération de sabotage israélienne en retour.
Quel est le rôle des États-Unis dans le déclenchement des hostilités ?
Washington agit comme un stabilisateur paradoxal qui, parfois, met le feu aux poudres. En se retirant de l'accord sur le nucléaire (JCPOA) en 2018, l'administration américaine a libéré l'Iran de ses contraintes de surveillance, accélérant la course vers l'enrichissement. Les États-Unis fournissent à Israël près de 3,8 milliards de dollars d'aide militaire annuelle, garantissant sa supériorité technologique. Mais cette alliance pousse l'Iran à renforcer son "axe de la résistance" pour ne pas finir asphyxié. Car sans le parapluie américain, Israël hésiterait probablement davantage avant de frapper les intérêts iraniens en Irak ou au Liban.
Le verdict sur la responsabilité historique du conflit
Vouloir désigner un coupable unique relève de la paresse intellectuelle ou de la propagande pure. L'Iran a indéniablement allumé la mèche idéologique en transformant la cause palestinienne en pilier de sa politique étrangère pour s'acheter une légitimité arabe. Mais Israël a entretenu le brasier par une politique d'occupation et des frappes extrajudiciaires qui valident, aux yeux de certains, la rhétorique agressive de Téhéran. On se retrouve face à deux régimes qui ont besoin de cette haine pour justifier leurs budgets militaires respectifs et étouffer leurs contestations internes. La guerre n'a pas été déclenchée par un acte isolé, elle est le fruit d'une co-dépendance conflictuelle où chaque acteur nourrit les démons de l'autre. Bref, le déclencheur est une construction mutuelle où la sécurité de l'un semble mécaniquement exiger l'annihilation de l'autre.