Comprendre la profondeur temporelle : la Bible n'est pas un livre unique, mais une bibliothèque
Là où ça coince souvent dans l'esprit du grand public, c'est que l'on imagine la Bible comme un bloc monolithique tombé du ciel en un seul volume. Or, on est loin du compte. La Bible est une compilation de textes rédigés sur une période s'étalant sur près d'un millénaire. Si l'on prend l'Ancien Testament, ou Tanakh pour les Juifs, les recherches archéologiques et philologiques situent l'émergence des premiers écrits prophétiques bien avant l'exil à Babylone en 587 avant J.-C. C'est un processus de sédimentation. Un texte en appelle un autre, une loi en complète une précédente. Reste que la mise par écrit systématique de la Torah, traditionnellement attribuée à Moïse, est aujourd'hui datée par la majorité des exégètes entre le VIIe et le Ve siècle avant l'ère chrétienne. Quel est le plus ancien entre le Coran et la Bible devient alors une interrogation presque asymétrique tant l'écart est abyssal.
Le cas épineux du Nouveau Testament
Le Nouveau Testament, lui, arrive bien plus tard, mais reste largement antérieur à l'Islam. Les lettres de Paul, les plus anciens documents chrétiens, circulent déjà vers l'an 50 de notre ère. Les Évangiles suivent entre 70 et 100 après J.-C. On parle ici de parchemins et de papyrus qui circulaient dans tout le bassin méditerranéen alors que la péninsule arabique du VIIe siècle ne connaissait pas encore la structure du texte coranique. D'où cette évidence : au moment où le Prophète de l'Islam commence sa mission à La Mecque en 610, la Bible chrétienne est déjà un canon fermé depuis plus de deux siècles.
La genèse du Coran au VIIe siècle : une fixation textuelle fulgurante
Le Coran, contrairement à la Bible, s'inscrit dans une temporalité extrêmement resserrée. On n'y pense pas assez, mais la vitesse de compilation du texte islamique est une anomalie historique. La révélation dure environ 23 ans, de 610 à 632. Dès le califat d'Othman, soit à peine vingt ans après la mort de Mahomet, une version officielle est établie pour éviter les divergences de lecture. C'est du rapide. Mais attention, cela ne signifie pas que le Coran sort du néant. Il s'inscrit dans un paysage mental où les récits bibliques sont déjà omniprésents. On y retrouve Abraham, Moïse, Noé ou Jésus, mais réinterprétés. Pour le croyant musulman, le Coran est le rappel de la religion originelle, celle d'Adam, ce qui brouille la notion de "plus ancien" sur un plan purement théologique.
Une question de support et de transmission
Sauf que l'histoire se fiche de la théologie. Si l'on regarde les preuves matérielles, les plus anciens fragments du Coran, comme ceux retrouvés à Birmingham ou les manuscrits de Sanaa, sont datés par carbone 14 entre 568 et 645 de notre ère. À titre de comparaison, les manuscrits de la mer Morte, découverts à Qumrân, contiennent des passages de la Bible datant du IIe siècle avant J.-C. Le décalage est donc de 800 ans minimum pour les supports physiques. Résultat : la Bible gagne le match de l'ancienneté archéologique haut la main. C'est un fait, pas une opinion.
Pourquoi la confusion persiste-t-elle sur l'antériorité ?
Je pense que le nœud du problème réside dans la définition même du terme "ancien". Si l'on parle de l'objet livre, la Bible est l'ancêtre. Mais si l'on parle de la langue, le débat change de visage. L'arabe coranique est une langue "jeune" comparée à l'hébreu biblique ou au grec de la Septante. Pourtant, certains soutiennent que le message du Coran, étant la parole incréée de Dieu dans la doctrine islamique, préexiste à toute écriture humaine. C'est là que le dialogue devient sourd. D'un côté, la science qui aligne les datations au carbone ; de l'autre, la foi qui perçoit une vérité intemporelle. Bref, sur le terrain de la science, quel est le plus ancien entre le Coran et la Bible ne fait l'objet d'aucun débat sérieux chez les historiens : la Bible est l'aînée de plus de 13 siècles.
L'influence des traditions orales préexistantes
Il ne faut pas oublier les traditions orales. Avant d'être fixée sur le cuir ou le papyrus, la Bible a voyagé de bouche à oreille pendant des générations. Le Coran a fait de même pendant les premières décennies de l'Islam. Cette période de flottement entre le "dit" et l'écrit rend les frontières poreuses. On note d'ailleurs des parallèles frappants entre certains récits apocryphes chrétiens (ceux qui n'ont pas été retenus dans la Bible officielle) et les sourates du Coran. Cela prouve une chose : le Coran est né dans un monde saturé de textes bibliques. Il dialogue avec eux, les conteste parfois, les valide souvent. Autant le dire clairement, sans la Bible, le Coran tel que nous le connaissons n'aurait pas la même structure narrative.
Analyse comparative des chronologies de rédaction
Pour y voir plus clair, il faut poser les chiffres. Le Pentateuque (les 5 premiers livres de la Bible) commence à être mis en forme vers 700 avant J.-C. sous le règne du roi Josias. Le Coran, lui, voit sa version définitive "othmanienne" fixée vers 650 après J.-C. Faites le calcul : 1350 ans de différence. C'est plus que le temps qui nous sépare aujourd'hui de l'époque de Charlemagne. Cette distance temporelle est énorme. Elle explique pourquoi la Bible a eu le temps de subir de multiples traductions, révisions et divisions, là où le Coran a conservé une uniformité linguistique remarquable grâce à sa fixation rapide dans une langue arabe qui n'a que peu évolué depuis.
Les manuscrits, témoins silencieux de l'histoire
Le truc c'est que les manuscrits ne mentent pas. Quand on déterre un rouleau d'Isaïe à Qumrân, on touche une réalité matérielle qui a 2200 ans. Quand on examine le palimpseste de Sanaa, on remonte au VIIe siècle. On n'est pas dans la même dimension temporelle. Mais — et c'est là que la nuance est de mise — l'ancienneté ne fait pas la valeur d'une religion aux yeux de ses pratiquants. Pour beaucoup de musulmans, le fait que le Coran arrive en dernier est précisément ce qui lui donne sa force : il est le "Sceau de la Révélation", celui qui vient corriger les altérations supposées des textes précédents. À ceci près que pour l'historien, la correction arrive bien longtemps après l'original.