Pour comprendre ce qu’il a vraiment dit, il faut remonter aux sources, décortiquer ses arguments, et surtout, accepter que ses réponses soulèvent encore plus de questions. Car Hawking, contrairement à ce qu’on imagine, n’a jamais prétendu détenir la vérité absolue. Il a simplement poussé la logique scientifique jusqu’à ses limites – et au-delà.
Qui était Stephen Hawking avant de parler de Dieu ?
Avant d’être le visage médiatique de la physique théorique, Stephen Hawking était un étudiant brillant mais peu motivé. À 21 ans, alors qu’il prépare son doctorat à Cambridge, on lui diagnostique une sclérose latérale amyotrophique (SLA). Les médecins lui donnent deux ans à vivre. Contre toute attente, il va survivre plus d’un demi-siècle, cloué dans un fauteuil roulant, communiquant via un synthétiseur vocal, et révolutionnant notre compréhension de l’univers.
Son domaine ? Les trous noirs, le Big Bang, et surtout, la quête d’une "théorie du tout" – une équation unique capable d’expliquer l’ensemble des lois physiques. Dans les années 1980, il publie Une brève histoire du temps, un livre de vulgarisation qui se vend à plus de 10 millions d’exemplaires. Le grand public découvre alors un esprit aussi rigoureux qu’impertinent, capable d’expliquer la relativité générale en comparant l’espace-temps à un drap froissé – et de balayer d’un revers de main les arguments créationnistes.
Mais c’est aussi à cette époque que ses prises de position sur Dieu commencent à filtrer. Pas sous forme de manifestes athées, non : plutôt comme des conclusions inévitables, presque désinvoltes, glissées au détour d’une démonstration scientifique. Et c’est précisément ça qui a énervé – ou fasciné – les théologiens.
Un scientifique dans un monde de croyants
Hawking n’a jamais été un militant de l’athéisme. Il n’a pas écrit de pamphlets, n’a pas participé à des débats publics contre des religieux, et n’a jamais cherché à convertir qui que ce soit. Ce qui le rendait dangereux, c’est qu’il n’avait pas besoin de le faire. Ses travaux parlaient pour lui : si l’univers pouvait s’expliquer sans intervention divine, pourquoi invoquer Dieu ?
Pourtant, il évoluait dans un milieu où la foi et la science coexistaient souvent. Beaucoup de ses collègues – y compris des figures comme Georges Lemaître, le père de la théorie du Big Bang – étaient des prêtres ou des croyants convaincus. Hawking, lui, refusait ce compromis. Pas par mépris, mais par logique. Comme il l’a dit un jour : "La science offre une explication plus convaincante que les dieux grecs, qui n’étaient que des hommes avec des défauts."
Le problème, c’est que cette logique, poussée à son extrême, menait à des conclusions radicales. Et quand Hawking a commencé à les exprimer publiquement, le monde a réagi – parfois avec admiration, souvent avec colère.
La phrase qui a tout déclenché : "Dieu n’est pas nécessaire"
Tout a basculé en 2010, avec la publication de The Grand Design, coécrit avec le physicien Leonard Mlodinow. Dans ce livre, Hawking enfonce le clou : l’univers peut se créer lui-même, sans besoin d’un créateur. La phrase exacte, devenue célèbre, est la suivante : "Parce qu’il existe une loi comme la gravité, l’univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l’univers existe, pourquoi nous existons. Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour allumer la mèche et mettre l’univers en marche."
Pour beaucoup, c’était une déclaration de guerre. Les médias se sont emparés de la formule, la résumant en un slogan choc : "Hawking dit que Dieu n’existe pas." Sauf que ce n’était pas tout à fait vrai. Hawking ne niait pas l’existence de Dieu – il affirmait simplement que la science rendait son existence superflue. Une nuance cruciale, mais souvent ignorée.
Le Vatican, lui, n’a pas tardé à réagir. Le père Gabriele Gionti, cosmologiste à l’Observatoire du Vatican, a rétorqué que la physique ne pouvait pas tout expliquer, et que la question de l’origine ultime échappait à la science. Hawking, de son côté, a maintenu sa position : "On me demande souvent si je crois en Dieu. Je réponds que la question n’a pas de sens. Si Dieu est défini comme les lois de la physique, alors oui, ces lois existent. Mais ce n’est pas ce que les gens entendent par Dieu. Ils pensent à un être avec lequel on peut avoir une relation personnelle. Et ça, je ne vois aucune preuve."
Le malentendu : Hawking contre les créationnistes
Une partie de la confusion vient du fait que Hawking s’attaquait surtout aux créationnistes, ces fondamentalistes qui prennent la Bible au pied de la lettre. Pour eux, l’univers a 6 000 ans, les fossiles sont des pièges du diable, et la théorie de l’évolution est une hérésie. Face à ces arguments, Hawking était sans pitié : "Nous observons que l’univers se comporte selon des lois définies. Ces lois peuvent avoir été décrétées par Dieu, mais Dieu ne semble pas intervenir pour les violer. C’est comme demander qui a créé les lois de la physique. Si vous dites que c’est Dieu, alors vous ne faites que repousser le problème."
Autrement dit : même si on accepte l’idée d’un créateur, on se retrouve avec une question sans réponse – qui a créé le créateur ? Hawking préférait donc s’en tenir à ce qu’on peut observer et prouver. Et pour lui, les preuves d’un univers auto-suffisant étaient accablantes.
Le Big Bang : une création sans créateur ?
Le cœur du raisonnement de Hawking repose sur une idée simple : l’univers n’a pas besoin d’un "début" au sens théologique du terme. Pour lui, le Big Bang n’est pas un événement miraculeux, mais une conséquence inévitable des lois de la physique. Et ces lois, on peut les décrire sans faire appel à une intelligence supérieure.
Dans les années 1980, Hawking et son collègue James Hartle ont développé une théorie appelée "état de Hartle-Hawking". Selon cette hypothèse, l’univers n’a pas eu de frontière temporelle : le temps, tel que nous le concevons, n’existait pas avant le Big Bang. Il n’y a donc pas de "moment zéro" où Dieu aurait pu intervenir. L’univers émerge naturellement des équations, sans besoin d’une cause première.
Pour illustrer ça, Hawking aimait utiliser une analogie géographique : "Demander ce qu’il y avait avant le Big Bang, c’est comme demander ce qu’il y a au nord du pôle Nord. La question n’a pas de sens." Autrement dit, le temps lui-même est né avec l’univers. Pas de temps = pas de place pour un créateur.
Bien sûr, cette théorie a ses limites. Elle repose sur des hypothèses non vérifiées (comme l’existence d’une gravité quantique), et elle ne répond pas à toutes les questions. Mais pour Hawking, c’était une preuve de plus que la science pouvait se passer de Dieu – du moins, du Dieu des religions.
Et la complexité de la vie, alors ?
Un argument souvent avancé par les croyants est que l’univers semble "réglé" pour permettre la vie. Si les constantes physiques (comme la force de gravité ou la charge de l’électron) avaient été légèrement différentes, les étoiles, les planètes et la vie n’auraient jamais pu exister. Pour certains, c’est la preuve d’un dessein intelligent.
Hawking balayait cet argument d’un revers de main. Dans The Grand Design, il explique que la théorie des multivers – l’idée qu’il existe une infinité d’univers avec des lois physiques différentes – rend ce "réglage fin" moins miraculeux. Dans un nombre infini d’univers, il est statistiquement inévitable que l’un d’eux ait les bonnes conditions pour la vie. Et devinez quoi ? Nous sommes dans celui-là.
Pour lui, c’était une explication bien plus satisfaisante que l’hypothèse divine. "Dieu n’est pas nécessaire pour expliquer pourquoi nous sommes là", disait-il. "Les lois de la physique suffisent."
Hawking croyait-il en quelque chose ?
Si Hawking rejetait l’idée d’un Dieu personnel, il n’était pas pour autant un matérialiste pur et dur. Il parlait souvent d’un "esprit de l’univers", d’une beauté mathématique sous-jacente à la réalité. Dans une interview accordée à The Guardian en 2011, il a déclaré : "Nous sommes des êtres limités, prisonniers de notre perception du temps. Mais si nous pouvions voir l’univers d’un point de vue extérieur, nous verrions peut-être que ce que nous appelons le début n’est qu’une partie d’un cycle éternel."
Cette fascination pour les lois fondamentales de la physique le rapprochait d’une forme de spiritualité scientifique. Pas une spiritualité religieuse, non – plutôt une admiration presque mystique pour l’ordre caché du cosmos. Comme Einstein avant lui, Hawking voyait dans les équations une forme de transcendance. "L’univers est gouverné par des lois", disait-il. "Ces lois peuvent être découvertes par l’esprit humain. Et c’est peut-être là la plus grande victoire de la raison."
Mais attention : cette vision n’a rien à voir avec la foi. Hawking ne priait pas, ne croyait pas en une vie après la mort, et rejetait l’idée d’une âme immortelle. Pour lui, la conscience n’était qu’un produit du cerveau, et la mort, la fin définitive de l’expérience subjective. "Je considère le cerveau comme un ordinateur qui cessera de fonctionner quand ses composants tomberont en panne", a-t-il écrit dans Une brève histoire du temps. "Il n’y a pas de paradis ou de vie après la mort pour les ordinateurs cassés."
Une position qui dérange encore aujourd’hui
Plus de dix ans après la mort de Hawking, ses idées continuent de diviser. Les scientifiques, pour la plupart, les trouvent logiques – même si certains, comme le physicien Paul Davies, estiment qu’il a sous-estimé le mystère de la conscience. Les religieux, eux, y voient une attaque contre leurs croyances. Et le grand public ? Il reste fasciné, mais souvent perplexe.
Le problème, c’est que Hawking n’a jamais vraiment cherché à convaincre. Il exposait ses idées, puis laissait les autres en débattre. Comme il l’a dit un jour : "Mon but est simple. C’est une compréhension complète de l’univers, pourquoi il est comme il est, et pourquoi il existe tout court." Pour lui, Dieu n’était qu’une hypothèse de plus – et une hypothèse inutile, en plus.
Les réactions : entre admiration et condamnation
Quand Hawking a commencé à parler de Dieu, les réactions ont été aussi variées que passionnées. Certains y ont vu une libération : enfin, un scientifique de renom osait dire tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas. D’autres ont crié au blasphème, accusant Hawking de jouer avec des concepts qu’il ne comprenait pas.
Parmi les critiques les plus virulentes, on trouve des figures religieuses, bien sûr, mais aussi des scientifiques. Le physicien John Lennox, par exemple, a écrit un livre entier pour réfuter les arguments de Hawking. Pour lui, la science et la foi ne sont pas incompatibles : "Hawking confond Dieu avec un simple bouche-trou. Mais le Dieu de la Bible n’est pas une explication parmi d’autres – c’est la source de toutes les explications."
D’autres, comme le biologiste Richard Dawkins, ont applaudi des deux mains. Pour Dawkins, Hawking était un allié précieux dans la lutte contre l’obscurantisme religieux. "Il a montré que la science n’a pas besoin de Dieu pour expliquer l’univers", a-t-il déclaré. "Et ça, c’est une victoire pour la raison."
Mais la réaction la plus intéressante est peut-être venue des philosophes. Beaucoup d’entre eux, comme Thomas Nagel, ont souligné que Hawking commettait une erreur fondamentale : confondre l’absence de preuve avec la preuve de l’absence. Autrement dit, le fait que la science n’ait pas besoin de Dieu pour expliquer l’univers ne signifie pas que Dieu n’existe pas. Ça signifie simplement que la science, dans son état actuel, ne peut pas trancher la question.
Et si Hawking avait tort ?
Personne ne conteste le génie de Hawking. Mais ses idées sur Dieu reposent sur des hypothèses qui sont loin d’être prouvées. La théorie des multivers, par exemple, est encore très spéculative. L’état de Hartle-Hawking, lui, reste une hypothèse parmi d’autres. Et la conscience ? Personne ne sait vraiment comment elle émerge de la matière.
Alors, et si Hawking avait sous-estimé le mystère ? Et si l’univers recelait encore des secrets que la science ne peut pas – ou ne pourra jamais – expliquer ? Certains, comme le physicien Freeman Dyson, pensent que oui. Pour Dyson, l’univers est trop complexe, trop beau, pour être le fruit du hasard. "Je ne crois pas en Dieu", a-t-il dit. "Mais je crois que l’univers est plus intelligent que nous."
Hawking, lui, aurait probablement ri de cette idée. Pour lui, la beauté de l’univers résidait précisément dans le fait qu’elle pouvait s’expliquer sans recourir à des forces surnaturelles. "La réalité est bien plus étrange que ce que la fiction peut imaginer", aimait-il dire. Et c’est peut-être ça, au fond, qui le rendait si convaincant : il ne cherchait pas à détruire la spiritualité, mais à la remplacer par quelque chose de plus grand – la science elle-même.
Ce que Hawking nous a vraiment appris sur Dieu
Au final, que retenir des déclarations de Hawking sur Dieu ? Trois choses, essentiellement.
Premièrement, il n’a jamais prétendu avoir "prouvé" que Dieu n’existait pas. Ce qu’il a fait, c’est montrer que la science n’avait pas besoin de Dieu pour expliquer l’univers. C’est une nuance importante, mais souvent oubliée. Hawking ne disait pas "Dieu est impossible" – il disait "Dieu est inutile".
Deuxièmement, ses arguments reposent sur des théories encore débattues. La gravité quantique, les multivers, l’origine du temps… Tout ça reste du domaine de l’hypothèse. Hawking le savait mieux que personne. Mais il était convaincu que la science finirait par apporter des réponses – sans avoir besoin de faire appel à un créateur.
Troisièmement, et c’est peut-être le plus important : Hawking a redéfini le débat. Avant lui, la question était "Dieu existe-t-il ?". Après lui, elle est devenue "Pourquoi avons-nous besoin de Dieu ?". Une question bien plus gênante, car elle remet en cause non pas la foi, mais la raison même de croire.
Et c’est là que ça devient intéressant. Parce que si Hawking a raison, alors la religion n’est plus qu’une béquille – une façon de combler les vides de notre ignorance. Mais si c’est la religion qui a raison, alors la science n’est qu’un outil limité, incapable de saisir l’essentiel.
Le plus drôle, dans tout ça ? Hawking lui-même refusait de trancher définitivement. Dans ses derniers écrits, il a même laissé la porte entrouverte : "Si nous découvrons une théorie complète, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine – car alors, nous connaîtrons l’esprit de Dieu." Une phrase souvent citée hors contexte pour prouver qu’il croyait en Dieu. Sauf que pour Hawking, "l’esprit de Dieu" n’était qu’une métaphore. Une façon poétique de parler des lois fondamentales de l’univers.
Un héritage qui dépasse la science
Au-delà des équations et des débats théologiques, ce que Hawking nous a vraiment légué, c’est une façon de penser. Une façon de regarder l’univers sans peur, sans dogme, et surtout, sans se contenter de réponses faciles. Que l’on croie en Dieu ou non, ses idées nous obligent à nous poser des questions inconfortables : Et si la vérité était plus étrange que nos croyances ? Et si l’univers n’avait pas besoin de nous pour exister ?
Hawking n’a pas tué Dieu. Il a simplement montré que la science pouvait s’en passer. Et ça, c’est peut-être encore plus révolutionnaire.
Questions fréquentes : ce que les gens veulent vraiment savoir
Hawking croyait-il en une vie après la mort ?
Non. Pour Hawking, la conscience était un produit du cerveau, et la mort, la fin définitive de l’expérience subjective. Dans une interview accordée au Telegraph en 2011, il a été clair : "Je considère le cerveau comme un ordinateur qui cessera de fonctionner quand ses composants tomberont en panne. Il n’y a pas de paradis ou de vie après la mort pour les ordinateurs cassés. C’est un conte de fées pour les gens qui ont peur du noir."
Cette position, bien sûr, a choqué beaucoup de gens. Mais pour Hawking, c’était une conclusion logique. Si la conscience dépend du cerveau, et que le cerveau meurt, alors la conscience meurt avec lui. Point final.
Pourquoi Hawking a-t-il changé d’avis sur Dieu au fil du temps ?
En réalité, Hawking n’a jamais vraiment changé d’avis. Dans ses premiers travaux, il évitait simplement le sujet. Ce n’est qu’à partir des années 1980, avec la publication de Une brève histoire du temps, qu’il a commencé à aborder la question de front. Et même alors, ses positions sont restées cohérentes : la science n’a pas besoin de Dieu pour expliquer l’univers.
La seule évolution notable, c’est qu’il est devenu plus direct, plus provocateur. Dans The Grand Design, il va plus loin que dans ses précédents livres, affirmant que l’univers peut se créer lui-même. Mais l’idée de base – que Dieu est une hypothèse superflue – était déjà présente dans ses travaux antérieurs.
Est-ce que Hawking était athée ou agnostique ?
Hawking se définissait comme un "athée non militant". Il ne croyait pas en un Dieu personnel, mais il refusait de nier catégoriquement son existence. Comme il l’a dit un jour : "Je ne suis pas athée au sens où je serais certain que Dieu n’existe pas. Je suis plutôt agnostique, dans la mesure où je pense que nous ne pouvons pas savoir."
Pourtant, dans la pratique, ses arguments penchaient clairement du côté de l’athéisme. Il considérait que les preuves en faveur de l’existence de Dieu étaient inexistantes, et que la science offrait des explications bien plus convaincantes. Alors, athée ou agnostique ? La réponse dépend de la définition qu’on donne à ces termes. Hawking, lui, préférait ne pas s’enfermer dans une case.
Qu’est-ce que les religieux répondent aux arguments de Hawking ?
Les réactions des religieux ont été très variées. Certains, comme le pape Benoît XVI, ont rejeté en bloc ses idées, les qualifiant de "réductionnistes". D’autres, comme le physicien et prêtre Georges Coyne, ont essayé de trouver un terrain d’entente : "Hawking a raison de dire que la science peut expliquer beaucoup de choses. Mais elle ne peut pas tout expliquer. Et c’est là que la foi entre en jeu."
Une réponse fréquente consiste à dire que Hawking confondait Dieu avec une simple explication scientifique. Pour les croyants, Dieu n’est pas une hypothèse à tester, mais une réalité qui dépasse la raison. Comme l’a dit le théologien Alister McGrath : "Hawking traite Dieu comme un bouche-trou. Mais le Dieu de la Bible n’est pas là pour combler les lacunes de notre ignorance. Il est la source de toute existence."
Est-ce que la science a définitivement tranché la question de Dieu ?
Absolument pas. La science peut expliquer beaucoup de choses – l’origine de l’univers, l’évolution de la vie, le fonctionnement du cerveau – mais elle ne peut pas (et ne pourra probablement jamais) répondre à la question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?".
Certains scientifiques, comme le physicien Sean Carroll, pensent que la science finira par tout expliquer, y compris la conscience. D’autres, comme le philosophe David Chalmers, estiment que certaines questions resteront à jamais hors de portée de la science. La vérité, c’est que personne ne sait. Et c’est peut-être ça, le plus frustrant – et le plus excitant.
Verdict : Hawking a-t-il tué Dieu ?
Non. Hawking n’a pas tué Dieu. Il a simplement montré que la science n’avait pas besoin de Lui pour fonctionner. Et ça, c’est bien plus subversif qu’une simple déclaration d’athéisme.
Parce que si la science peut expliquer l’univers sans faire appel à un créateur, alors la religion n’est plus qu’une option parmi d’autres – une façon de donner du sens, mais pas une nécessité. Hawking n’a pas prouvé que Dieu n’existait pas. Il a prouvé que nous n’avions plus besoin de Lui.
Et ça, c’est une révolution. Pas seulement pour la science, mais pour la façon dont nous concevons notre place dans l’univers. Avant Hawking, on pouvait croire en Dieu par défaut, parce que c’était la réponse la plus simple. Aujourd’hui, cette réponse n’est plus la seule. Elle n’est même plus la plus évidente.
Alors, où est-ce que ça nous mène ? À une question encore plus profonde : si Dieu n’est pas nécessaire, pourquoi tant de gens continuent-ils à y croire ? Est-ce par peur du néant ? Par besoin de sens ? Ou simplement parce que la science, aussi puissante soit-elle, ne peut pas répondre à toutes nos questions ?
Hawking, lui, n’avait pas ces doutes. Pour lui, l’univers était assez grand, assez beau, assez mystérieux pour se passer de Dieu. Et c’est peut-être ça, son héritage le plus durable : nous avoir appris à regarder le cosmos sans filtres, sans dogmes, et surtout, sans peur.
Alors, Dieu est-il mort ? Non. Mais grâce à Hawking, Il est devenu un peu moins indispensable. Et ça, c’est déjà énorme.