Warum die genaue Zahl so schwer zu fassen ist
Das größte Problem bei der Beantwortung dieser Frage ist, glaube ich, die Definition selbst. Was genau zählt als intersexuell oder als eine DSD (Differences of Sex Development)? Manche Statistiken beziehen sich nur auf jene Fälle, bei denen die äußeren Geschlechtsmerkmale bei der Geburt eindeutig nicht in die typische männliche oder weibliche Kategorie passen. Das sind die Fälle, die man vielleicht in Lehrbüchern sieht.
Aber ich habe bemerkt, dass viele Aktivisten und Forscher argumentieren, dass wir viel weiter fassen müssen. Wir reden hier über chromosomale, gonadale oder anatomische Variationen, die nicht immer sofort sichtbar sind. Wenn man diese breitere Definition anwendet, steigen die Zahlen natürlich an, und genau deshalb schwanken die Schätzungen so extrem, von 0,018 Prozent bis eben jenen 1,7 Prozent.
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Es ist ein Spektrum, kein Schalter, und je nachdem, wo man die Linie zieht, ändert sich die gefühlte Realität der Häufigkeit dieser Existenzformen dramatisch.
Die gängigsten Schätzungen: 1,7 Prozent und was dahintersteckt
Die Zahl 1,7 Prozent ist in vielen aktuellen Berichten und von Organisationen wie der UN oder verschiedenen Menschenrechtsgruppen als Richtwert genannt worden. Ich denke, diese Zahl stammt oft aus Studien, die die gesamte Bandbreite der Variationen im Geschlechtsentwicklungsbereich berücksichtigen, also nicht nur die offensichtlichen Fälle.
Um das greifbarer zu machen: 1,7 Prozent entspricht ungefähr der Anzahl rothaariger Menschen auf der Welt. Stell dir vor, wir würden über Rothaarige so wenig reden, wie wir lange Zeit über Intersex-Personen gesprochen haben. Das verdeutlicht, dass wir es hier nicht mit einer winzigen Randgruppe zu tun haben, sondern mit einer statistisch signifikanten Minderheit in jeder Gesellschaft.
Wenn wir nun auf die enger gefassten medizinischen Definitionen schauen, die sich oft auf klar diagnostizierbare DSDs konzentrieren, dann sinkt die Zahl drastisch, manchmal auf unter 0,1 Prozent. Das ist der Punkt, wo ich denke, die öffentliche Wahrnehmung oft falsch geleitet wird, weil nur die extremsten, medizinisch komplexesten Fälle bekannt sind.
Woher kommen die unterschiedlichen Definitionen überhaupt?
Die Ursache für diese Definitionskriege liegt tief in der Geschichte der Medizin, ganz ehrlich. Traditionell war die Medizin darauf ausgerichtet, Menschen entweder eindeutig männlich oder eindeutig weiblich zu kategorisieren, was ja auch für chirurgische Eingriffe und die Ausstellung von Geburtsurkunden notwendig war. Alles dazwischen wurde oft als pathologisch, als Fehler, angesehen, der korrigiert werden musste.
Ich habe gelesen, dass die frühe Forschung sich oft darauf konzentrierte, welche Kinder man erfolgreich "normalisieren" konnte. Diese Perspektive hat natürlich die Daten verzerrt, weil jene, deren Zustand subtiler war oder die nie operiert wurden, gar nicht erst in medizinischen Registern auftauchten, es sei denn, sie suchten später Hilfe wegen Fruchtbarkeitsproblemen oder anderen gesundheitlichen Anliegen.
Heute versuchen wir glücklicherweise, von dieser binären Sichtweise wegzukommen. Die WHO hat ja auch die Terminologie angepasst. Aber die alten Datensätze und die medizinische Historie beeinflussen die Antworten auf deine Frage immer noch stark. Es ist ein Kampf gegen veraltete Klassifikationen.
Der historische Schatten: Warum wir lange Zeit geschwiegen haben
Ein wichtiger Aspekt, den man nicht vergessen darf, wenn man über die Häufigkeit spricht, ist die mangelnde Dokumentation über Jahrhunderte hinweg. In vielen Kulturen und auch in der westlichen Welt bis weit ins 20. Jahrhundert hinein, war es üblich, Intersex-Neugeborene entweder heimlich zu operieren, um sie einem Geschlecht zuzuordnen, oder sie wurden schlichtweg als Abweichung unter Verschluss gehalten.
Das bedeutet, wir haben keine zuverlässigen Zahlen aus der Zeit vor den großen medizinischen Erfassungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Man kann nur spekulieren, wie hoch die Prävalenz damals war, aber ich vermute stark, dass die Zahl in der Bevölkerung immer konstant war, nur die Sichtbarkeit eben nicht.
Diese gesellschaftliche Stigmatisierung hat auch dazu geführt, dass viele Betroffene selbst jahrzehntelang nicht wussten, dass es einen Begriff für ihre Existenz gibt, oder dass sie nicht alleine sind. Sie dachten, sie wären ein totaler Einzelfall, ein Naturirrtum, was natürlich psychisch enorm belastend ist, so meine ich zumindest.
Was bedeutet diese Häufigkeit für die Gesellschaft und die Medizin?
Wenn wir akzeptieren, dass vielleicht 1 von 50 bis 100 Menschen auf diesem Planeten eine Variation der Geschlechtsentwicklung hat – je nachdem, wen man fragt –, dann hat das massive Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung. Es geht nicht mehr nur um seltene medizinische Fälle, sondern um die Notwendigkeit, alle Geburtskliniken und Kinderärzte angemessen zu schulen.
Ich denke, der wichtigste Punkt ist die ethische Frage der nicht-konsensuellen medizinischen Eingriffe bei Säuglingen. Wenn wir wissen, dass diese Menschen existieren, dann müssen wir ihre körperliche Unversehrtheit respektieren, bevor sie selbst entscheiden können. Das ist ein zentrales Anliegen vieler Intersex-Organisationen weltweit, und es ist ein direktes Resultat der Erkenntnis, dass diese Gruppe viel größer ist, als man dachte.
Außerdem, und das ist mir persönlich wichtig, sollten wir aufhören, Biologie immer nur als Schwarz oder Weiß zu sehen. Die Existenz von 1,7 Prozent oder mehr Menschen mit Variationen zwingt uns, unser Verständnis von Geschlecht als rein binäres Konzept zu hinterfragen, was sich hoffentlich auch in gesellschaftlicher Akzeptanz niederschlägt.
Meine Gedanken zur Sichtbarkeit und Akzeptanz
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Frage "Wie viele Zwitter gibt es?" keine definitive Antwort liefert, aber die Bandbreite der Schätzungen – von knapp unter 1 Prozent bis zu fast 2 Prozent – macht eines klar: Wir reden über eine signifikante Anzahl von Menschen. Die Unsicherheit in der Zahl spiegelt die Unsicherheit wider, wie wir als Gesellschaft mit Variation umgehen.
Ich persönlich bin der Meinung, dass wir uns von der Suche nach der einen, perfekten Zahl lösen müssen. Wichtiger ist die Anerkennung, dass diese Variationen ein natürlicher Teil der menschlichen Biologie sind, und dass diese Menschen das Recht auf Selbstbestimmung über ihren Körper haben, unabhängig davon, ob sie nun in die 0,1-Prozent-Kategorie oder die 1,7-Prozent-Kategorie fallen. Das ist, was zählt, wenn wir über Menschen und nicht nur über Medizin reden.