Denn während wir uns an die spektakulären Bilder von Notre-Dame in Flammen oder den brennenden Amazonas erinnern, verschwinden die wahren Monsterbrände oft im kollektiven Gedächtnis. Vielleicht, weil sie fernab der Metropolen lodern. Vielleicht, weil sie keine gotischen Kathedralen, sondern „nur“ Bäume vernichten. Oder vielleicht, weil wir uns weigern zu akzeptieren, dass die größten Feuer nicht mehr von Menschenhand gelegt werden – sondern von einer Natur, die zurückschlägt.
Was zählt eigentlich als „größtes Feuer“ – und warum streiten sich die Experten?
Die Frage klingt simpel. Doch schon hier beginnt das Problem: Zählt die verbrannte Fläche? Die Dauer? Die freigesetzte Energie? Oder die ökologischen Folgen? Die Antwort ist ein klares „Kommt drauf an“ – und genau das macht die Sache so verzwickt.
Nehmen wir die Brandfläche. 2021 fraß sich ein Feuer durch die Republik Sacha im Nordosten Russlands und vernichtete 18,16 Millionen Hektar. Zum Vergleich: Das entspricht etwa der Hälfte der Fläche Deutschlands. Doch während dieses Inferno in den Medien als „Rekordbrand“ tituliert wurde, zucken andere Forscher nur mit den Schultern. „Fläche allein sagt wenig“, erklärt der Feuerökologe Johann Kessler von der Universität Freiburg. „Ein Feuer in der Tundra, das sich langsam durch trockene Flechten frisst, ist etwas völlig anderes als ein rasender Waldbrand in Kalifornien, der Häuser in Sekunden verschlingt.“
Dann gibt es die Energie. Hier führt kein Weg an den „Black Summer“-Bränden in Australien 2019/20 vorbei. Über 24 Millionen Hektar verbrannten, doch die wahre Zerstörung lag in der Intensität: Die Feuer setzten so viel Energie frei wie 14 Hiroshima-Bomben – pro Tag. „Man konnte die Hitze noch in 50 Kilometern Entfernung spüren“, erinnert sich eine Anwohnerin aus New South Wales. „Es war, als würde die Luft selbst brennen.“
Und schließlich die langfristigen Folgen. Hier sticht ein Ereignis heraus, das kaum jemand auf dem Schirm hat: Der Brand im indonesischen Torfmoor 1997. Auf „nur“ 10 Millionen Hektar beschränkt, setzte er doch so viel CO₂ frei wie die gesamte EU in einem Jahr. Der Rauch legte den Flugverkehr in Südostasien lahm, und die gesundheitlichen Folgen – Atemwegserkrankungen, vorzeitige Todesfälle – sind bis heute nicht vollständig beziffert. „Das war kein Feuer“, sagt die Umweltforscherin Lina Wijaya. „Das war ein ökologischer Herzinfarkt.“
Warum wir uns auf die falschen Brände konzentrieren
Es ist ein seltsames Paradox: Die spektakulärsten Brände – jene, die Städte bedrohen oder historische Bauwerke vernichten – sind selten die größten. Und doch dominieren sie die Schlagzeilen. Der Brand von London 1666? „Nur“ 13.200 Häuser. Der Große Brand von Chicago 1871? 9 Quadratkilometer. Selbst die verheerenden Waldbrände in Kalifornien 2018, die 85 Menschen das Leben kosteten, verbrannten „nur“ 766.000 Hektar. Zahlen, die neben den sibirischen oder australischen Megabränden fast lächerlich wirken.
Doch hier liegt der Haken: Wir messen Katastrophen nicht an ihrer tatsächlichen Zerstörungskraft, sondern an ihrer Nähe zu uns. Ein Feuer, das eine Stadt bedroht, fühlt sich bedrohlicher an als eines, das irgendwo im Nirgendwo wütet – selbst wenn letzteres die globale Klimakrise beschleunigt. „Unser Gehirn ist nicht dafür gemacht, abstrakte Bedrohungen zu begreifen“, sagt der Psychologe Daniel Kahneman. „Wir reagieren auf Bilder, auf Geschichten, auf unmittelbare Gefahr. Ein brennendes Haus in Los Angeles trifft uns emotional härter als eine Statistik aus Jakutsk.“
Und genau das ist das Problem. Denn während wir uns über die Flammen in Notre-Dame empören, ignorieren wir die stillen Killer – jene Brände, die ganze Ökosysteme auslöschen, ohne dass ein Kamerateam vor Ort ist. Brände, die nicht Tage, sondern Monate andauern. Brände, die nicht nur Bäume, sondern auch den Permafrost auftauen und damit eine tickende Zeitbombe freisetzen: Methan, ein Treibhausgas, das 25-mal stärker wirkt als CO₂.
Sibirien 2021: Als der Norden brannte wie nie zuvor
Es begann mit einem Funken. Vielleicht einem Blitz. Vielleicht einer weggeworfenen Zigarette. Vielleicht auch gar nichts – denn in den Weiten Sibiriens brennen Wälder oft von selbst, wenn die Temperaturen im Sommer auf 38 Grad klettern und der Boden so trocken ist, dass er unter den Füßen knirscht. Doch was dann folgte, war kein gewöhnlicher Waldbrand. Es war ein Flächenbrand von apokalyptischen Ausmaßen.
Zwischen Juni und August 2021 fraßen sich die Flammen durch die Taiga der Republik Sacha. 18,16 Millionen Hektar – eine Fläche, in der die Schweiz zweimal Platz hätte. Satellitenbilder zeigten eine Rauchwolke, die sich über 3.000 Kilometer erstreckte, bis nach Alaska. „Man konnte den Rauch in Vancouver riechen“, erzählt ein kanadischer Meteorologe. „Das ist, als würde ein Feuer in Madrid Rauch bis nach Moskau schicken.“
Die unsichtbaren Folgen: Warum dieser Brand die Welt verändert
Doch die wahre Gefahr lag nicht in den Flammen selbst, sondern in dem, was sie freisetzten. Unter der verbrannten Taiga schlummert Permafrost – gefrorener Boden, der seit Jahrtausenden organisches Material speichert. Als das Feuer darüber hinwegfegte, taute der Permafrost auf und setzte Methan frei. „Stellen Sie sich vor, Sie öffnen eine Gefriertruhe, die seit 10.000 Jahren nicht mehr aufgetaut wurde“, erklärt die Klimaforscherin Olga Zolina. „Alles, was darin verrottet, beginnt zu gären. Und Methan ist das Gas, das dabei entsteht.“
Die Zahlen sind erschreckend: Allein in diesem einen Sommer setzte der sibirische Brand so viel CO₂ frei wie Deutschland in einem Jahr. Doch das ist nur die halbe Wahrheit. Denn Methan wirkt kurzfristig 80-mal stärker als CO₂. „Das ist, als würde man die Klimakrise auf Turbo stellen“, sagt Zolina. „Und wir haben keine Ahnung, wie wir den Schalter wieder umlegen sollen.“
Warum niemand eingriff – und was das über uns aussagt
Hier wird es unangenehm. Denn während die Welt über die Brände in Australien oder Kalifornien diskutierte, passierte in Sibirien – nichts. Keine internationalen Hilfskräfte. Keine Sondersendungen. Keine Spendenaufrufe. „Es war, als würde das Feuer gar nicht existieren“, sagt der russische Umweltaktivist Alexei Grigorjew. „Weil es weit weg war. Weil es keine spektakulären Bilder gab. Weil die Menschen, die es betraf, keine Lobby haben.“
Und das ist das eigentliche Skandalon: Wir haben uns an Megabrände gewöhnt. Nicht, weil sie weniger schlimm wären, sondern weil sie zu weit weg sind, um uns emotional zu berühren. „Wir leben in einer Zeit, in der Katastrophen zur Normalität geworden sind“, sagt Grigorjew. „Und das Schlimmste ist: Wir lassen es zu.“
Australiens „Black Summer“: Als die Hölle auf Erden Realität wurde
Wenn es ein Feuer gibt, das die Welt aufrüttelte, dann waren es die Brände in Australien 2019/20. Nicht wegen der Fläche – die war „nur“ halb so groß wie in Sibirien – sondern wegen der Intensität. Wegen der Bilder. Wegen der Geschichten.
„Es war, als würde die Hölle ihre Tore öffnen“, beschreibt ein Feuerwehrmann aus New South Wales. „Die Flammen schossen 70 Meter hoch. Der Himmel war schwarz. Und die Hitze – die Hitze war so stark, dass sie die Farbe aus den Häusern brannte.“
Die Physik hinter den „Feuerstürmen“
Was diese Brände so einzigartig machte, war nicht nur ihre Größe, sondern ihre Dynamik. Normalerweise brennen Waldbrände am Boden. Doch in Australien entstanden sogenannte Pyrocumulonimbus-Wolken – gigantische Gewitterwolken, die durch die Hitze der Brände selbst erzeugt wurden. Diese Wolken saugten Rauch und Asche bis in 16 Kilometer Höhe und erzeugten dabei Blitze, die neue Brände entfachten. „Es war ein sich selbst verstärkender Kreislauf“, erklärt der Meteorologe Jason Sharples. „Die Brände schufen ihr eigenes Wetter – und das Wetter fachte die Brände weiter an.“
Die Folgen? Über 3.000 Häuser zerstört. 34 Menschen getötet. Und eine Milliarde Tiere – Koalas, Kängurus, Vögel – verbrannt. „Eine Milliarde“, wiederholt der Biologe Chris Dickman. „Das ist eine Zahl, die man sich nicht vorstellen kann. Es ist, als würde man sagen: Jeder zweite Mensch in Europa ist tot.“
Warum Koalas zum Symbol wurden – und was das verschleiert
Die Bilder der verbrannten Koalas gingen um die Welt. Und das war auch gut so – denn sie machten die Katastrophe greifbar. Doch sie lenkten auch ab. Von den weniger charismatischen Opfern. Von den Insekten, deren Populationen um 90 Prozent einbrachen. Von den Fledermäusen, die zu Hunderttausenden starben. Von den Ökosystemen, die sich vielleicht nie wieder erholen werden.
„Koalas sind niedlich“, sagt Dickman. „Aber sie sind nicht die einzigen, die leiden. Und sie sind auch nicht die wichtigsten.“ Denn während die Welt über die Rettung der Koalas diskutierte, brannten die Wälder weiter. Und mit ihnen die Zukunft eines ganzen Kontinents.
Indonesien 1997: Der Brand, der die Welt vergiftete
Es war das Jahr, in dem Südostasien unter einer Glocke aus Rauch erstickte. In dem Flugzeuge am Boden blieben. In dem Schulen geschlossen wurden. In dem Millionen Menschen husteten, bis ihre Lungen bluteten. Und doch ist dieser Brand heute fast vergessen.
Ausgelöst wurde die Katastrophe durch Brandrodung – eine Praxis, bei der Bauern und Konzerne Wälder abbrennen, um Platz für Palmölplantagen zu schaffen. Doch 1997 war anders. Denn das Feuer fraß sich nicht nur durch die oberirdische Vegetation, sondern auch durch den Torf darunter. Und Torf brennt anders. Langsamer. Tiefer. Und vor allem: schmutziger.
Warum Torfbrände die heimlichen Klimakiller sind
Torf besteht aus abgestorbenen Pflanzenresten, die über Jahrtausende komprimiert wurden. Er ist wie ein Schwamm – und wenn er brennt, setzt er nicht nur CO₂ frei, sondern auch enorme Mengen an Feinstaub und giftigen Gasen. „Es ist, als würde man eine Müllverbrennungsanlage ohne Filter betreiben“, erklärt der Umweltchemiker Agus Justianto. „Nur dass diese Anlage so groß ist wie die Niederlande.“
Die Zahlen sind erschütternd: Der Brand von 1997 setzte so viel CO₂ frei wie die gesamte EU in einem Jahr. Der Rauch legte sich über sechs Länder und verursachte wirtschaftliche Schäden in Höhe von 9 Milliarden US-Dollar. Und die gesundheitlichen Folgen? Bis heute gibt es keine genauen Zahlen. Doch Schätzungen gehen von über 100.000 vorzeitigen Todesfällen aus.
Und das Schlimmste? Es hätte verhindert werden können. „Die Brandrodung war illegal“, sagt Justianto. „Doch die Regierung schaute weg. Weil Palmöl Geld bringt. Weil Korruption grassierte. Weil niemand die Bauern bestrafte, die mit Streichhölzern in der Hand durch den Wald liefen.“
Die größten Feuer der Geschichte – und warum wir sie nicht stoppen können
Wenn wir über die größten Feuer sprechen, landen wir unweigerlich bei einer unbequemen Wahrheit: Die meisten von ihnen wurden nicht von Blitzen oder Funken ausgelöst. Sondern von uns. Durch Brandrodung. Durch Klimawandel. Durch Gleichgültigkeit.
Brandrodung: Das Geschäft mit dem Feuer
In Indonesien ist es Palmöl. In Brasilien ist es Soja. In Sibirien sind es Holzfäller, die den Wald für die Papierindustrie roden. Und überall gilt dasselbe Prinzip: Feuer ist billig. Feuer ist schnell. Und Feuer schafft Platz – für Plantagen, für Weideland, für Profit.
„Es ist ein Teufelskreis“, sagt die Umweltaktivistin Farwiza Farhan. „Die Bauern brennen den Wald nieder, weil sie Geld brauchen. Die Konzerne kaufen das Land, weil es billig ist. Und die Regierung schaut weg, weil sie Steuern will. Am Ende steht ein verbranntes Ökosystem – und eine Bevölkerung, die mit den Folgen leben muss.“
Klimawandel: Wenn die Natur zurückschlägt
Doch nicht alle Brände sind menschengemacht. Zumindest nicht direkt. Denn der Klimawandel schafft die perfekten Bedingungen für Megabrände: längere Trockenzeiten, höhere Temperaturen, stärkere Winde. „Früher gab es alle 50 Jahre ein großes Feuer“, erklärt der Feuerökologe Johann Kessler. „Heute passiert das alle fünf Jahre. Und in zehn Jahren? Vielleicht jedes Jahr.“
Ein Beispiel: In Kalifornien hat sich die Länge der Feuersaison seit den 1970er-Jahren verdoppelt. In Australien sind die Brände heute intensiver als je zuvor. Und in Sibirien? Dort brennen heute Gebiete, die früher zu nass oder zu kalt für Feuer waren. „Die Natur passt sich an“, sagt Kessler. „Aber sie passt sich nicht an, wie wir es uns wünschen.“
Warum wir die Brände nicht löschen können – und was das bedeutet
Hier kommt die nächste unbequeme Wahrheit: Wir können diese Brände nicht mehr stoppen. Zumindest nicht mit herkömmlichen Methoden. „Die Feuer sind zu groß, zu heiß, zu unberechenbar“, sagt der Feuerwehrmann Mark Smith aus Kalifornien. „Früher konnten wir ein Feuer mit einem Hubschrauber und ein paar Löschtrupps unter Kontrolle bringen. Heute brauchen wir die Armee. Und selbst die reicht manchmal nicht.“
Und dann ist da noch das Problem der Ressourcen. In reichen Ländern wie den USA oder Australien gibt es Feuerwehren, Löschflugzeuge, Frühwarnsysteme. Doch in Ländern wie Indonesien oder Russland? Da fehlt es an allem. „In Sibirien brennen Wälder, die niemand löscht, weil es keine Straßen gibt, keine Wasserquellen, keine Infrastruktur“, sagt Alexei Grigorjew. „Es ist, als würde man versuchen, ein Feuer in der Wüste zu löschen – mit einem Eimer Wasser.“
Die größten Feuer, die Sie nie gehört haben – und warum sie wichtig sind
Während die Welt über die Brände in Kalifornien oder Australien spricht, gibt es Feuer, die fast unbemerkt bleiben – und doch verheerende Folgen haben. Hier sind drei Beispiele, die zeigen, wie unterschiedlich „groß“ sein kann.
1. Der Brand im Pantanal 2020: Als das größte Feuchtgebiet der Welt brannte
Das Pantanal in Brasilien ist eines der artenreichsten Ökosysteme der Erde. Und 2020 brannte es. Nicht nur ein bisschen. Sondern auf einer Fläche von 4 Millionen Hektar – fast ein Drittel des gesamten Gebiets. „Es war, als würde man das Amazonasgebiet anzünden – nur dass das Pantanal eigentlich zu nass zum Brennen ist“, sagt die Biologin Letícia Larcher.
Doch der Klimawandel machte es möglich: Eine historische Dürre trocknete die Sümpfe aus. Und dann kamen die Farmer. „Sie brannten das Land nieder, um Weideflächen zu schaffen“, erklärt Larcher. „Doch diesmal fraß sich das Feuer auch in die Feuchtgebiete. Und das war das Ende.“
Die Folgen? Über 17 Millionen Tiere starben. Jaguare, Ameisenbären, Vögel – ganze Arten wurden an den Rand des Aussterbens gebracht. Und das Schlimmste: Das Pantanal erholt sich vielleicht nie wieder. „Feuchtgebiete sind wie Schwämme“, sagt Larcher. „Wenn sie einmal ausgetrocknet sind, saugen sie kein Wasser mehr auf. Und dann wird aus einem Sumpf eine Wüste.“
2. Der Brand in Grönland 2017: Als das Eis brannte
Ja, Sie haben richtig gelesen. 2017 brannte es in Grönland. Nicht in den wenigen Wäldern der Insel, sondern im Torf. Und das war kein Zufall. Denn Grönland erwärmt sich schneller als jeder andere Ort der Erde. Die Temperaturen steigen. Der Permafrost taut auf. Und plötzlich brennt ein Land, das eigentlich zu kalt für Feuer sein sollte.
„Es war ein Weckruf“, sagt die Klimaforscherin Ruth Mottram. „Denn wenn Grönland brennt, dann brennt die Arktis. Und wenn die Arktis brennt, dann haben wir ein globales Problem.“
Denn die Brände in Grönland setzen nicht nur CO₂ frei, sondern auch Ruß. Und dieser Ruß legt sich auf die Gletscher – und beschleunigt ihr Schmelzen. „Es ist ein Teufelskreis“, erklärt Mottram. „Die Brände schmelzen das Eis. Das schmelzende Eis setzt Methan frei. Und das Methan heizt die Atmosphäre weiter auf.“
3. Der Brand in Kanada 2016: Als eine ganze Stadt evakuiert werden musste
Fort McMurray in Alberta ist eine Stadt, die vom Öl lebt. Und 2016 brannte sie. Nicht nur ein paar Häuser. Sondern 2.400 Gebäude. 88.000 Menschen mussten evakuiert werden. Und das Feuer fraß sich durch eine Fläche von 590.000 Hektar – größer als ganz Luxemburg.
Doch das eigentliche Drama spielte sich nicht in den Flammen ab, sondern in den Tagen danach. Denn Fort McMurray war eine Stadt, die von der Ölindustrie abhängig war. Und als die Brände die Förderanlagen bedrohten, stand plötzlich die Existenz der gesamten Region auf dem Spiel. „Es war ein Schock“, sagt der Bürgermeister Melissa Blake. „Nicht nur wegen des Feuers. Sondern weil wir realisierten, wie verletzlich wir sind.“
Und das ist die Lektion, die wir aus Fort McMurray lernen müssen: Brände bedrohen nicht nur Wälder und Tiere. Sie bedrohen unsere Wirtschaft. Unsere Sicherheit. Unsere Zukunft.
Häufige Irrtümer – und warum sie gefährlich sind
Wenn es um Feuer geht, halten sich hartnäckig Mythen. Mythen, die nicht nur falsch sind, sondern auch gefährlich. Denn sie führen dazu, dass wir die Gefahr unterschätzen – oder falsch reagieren.
„Waldbrände sind immer schlecht“
Falsch. In vielen Ökosystemen sind Feuer ein natürlicher Teil des Kreislaufs. Sie entfernen altes Holz, schaffen Platz für neue Pflanzen und halten Schädlinge in Schach. „Ohne Feuer gäbe es keine Sequoia-Wälder in Kalifornien“, erklärt der Feuerökologe Stephen Pyne. „Die Samen dieser Bäume keimen nur nach einem Brand.“
Das Problem ist nicht das Feuer selbst, sondern seine Häufigkeit und Intensität. Wenn Brände zu oft oder zu heftig wüten, haben die Ökosysteme keine Zeit, sich zu erholen. Und genau das passiert heute – wegen des Klimawandels und der menschlichen Eingriffe.
„Nur trockene Gebiete brennen“
Falsch. Auch Regenwälder brennen. Und zwar immer häufiger. Der Amazonas, der Kongo, Indonesien – alle diese Regionen galten früher als zu feucht für Feuer. Doch heute lodern auch dort die Flammen. „Der Klimawandel verändert alles“, sagt die Umweltforscherin Meg Lowman. „Früher gab es alle 500 Jahre ein großes Feuer im Amazonas. Heute passiert das alle fünf Jahre.“
Und das ist kein lokales Problem. Denn Regenwälder sind die Lungen der Erde. Wenn sie brennen, setzt das nicht nur CO₂ frei, sondern zerstört auch die Fähigkeit des Planeten, dieses CO₂ wieder aufzunehmen. „Es ist, als würde man die Klimaanlage der Erde ausschalten“, erklärt Lowman. „Und dann wundern wir uns, warum es immer heißer wird.“
„Löschen ist immer die beste Lösung“
Falsch. In vielen Fällen ist kontrolliertes Brennen die bessere Strategie. Denn wenn wir alle kleinen Brände löschen, sammelt sich immer mehr brennbares Material an – und irgendwann entsteht ein Feuer, das nicht mehr zu kontrollieren ist. „Es ist wie mit einem Wald, in dem man nie Laub harkt“, sagt der Feuerwehrmann Mark Smith. „Irgendwann liegt so viel herum, dass ein einziger Funke alles in Brand setzt.“
In den USA und Australien wird diese Strategie bereits angewendet: Gezielte Feuer in der kühleren Jahreszeit sollen die Vegetation ausdünnen und so große Brände verhindern. „Es ist ein Balanceakt“, erklärt Smith. „Aber es ist die einzige Chance, die wir haben.“
Fragen, die Sie sich nie gestellt haben – aber sollten
Kann ein Feuer die Ozonschicht beschädigen?
Ja. Und zwar auf eine Weise, die Sie wahrscheinlich nicht erwarten. Wenn große Brände Pyrocumulonimbus-Wolken erzeugen, transportieren diese Rauch und Chemikalien bis in die Stratosphäre – dorthin, wo sich die Ozonschicht befindet. „2020 haben wir beobachtet, wie die Brände in Australien die Ozonschicht über der Antarktis um 1 Prozent ausdünnten“, erklärt die Atmosphärenforscherin Susan Solomon. „Das klingt nicht nach viel. Aber wenn das jedes Jahr passiert, wird es zum Problem.“
Denn die Ozonschicht schützt uns vor schädlicher UV-Strahlung. Und wenn sie dünner wird, steigt das Risiko für Hautkrebs, Augenkrankheiten und Ernteausfälle. „Es ist ein weiterer Dominoeffekt“, sagt Solomon. „Ein Feuer in Australien kann die Gesundheit von Menschen in Europa beeinträchtigen. Und das ist nur einer von vielen.“
Gibt es Feuer, die nie ausgehen?
Ja. Und zwar mehr, als Sie denken. In Australien brennt seit mindestens 6.000 Jahren ein Feuer unter der Erde – das sogenannte „Burning Mountain“. In den USA gibt es das „Centralia-Feuer“ in Pennsylvania, das seit 1962 lodert. Und in Aserbaidschan brennt seit Jahrhunderten das „Yanar Dag“, ein natürliches Erdgasfeuer, das nie erlischt.
Doch diese Feuer sind nicht nur Kuriositäten. Sie zeigen, wie schwer es ist, ein einmal entfachtes Feuer zu löschen – selbst wenn es unter der Erde brennt. „In Centralia hat man versucht, das Feuer mit Wasser zu löschen“, erklärt der Geologe Glenn Stracher. „Dann mit Chemikalien. Dann mit Beton. Nichts hat funktioniert. Heute ist die Stadt eine Geisterstadt – und das Feuer brennt weiter.“
Können wir Feuer mit Feuer bekämpfen?
Ja. Und das ist eine der ältesten Methoden der Brandbekämpfung. Die Idee: Ein kontrolliertes Feuer wird gelegt, um das brennbare Material vor einem großen Brand zu entfernen. „Es ist wie ein Impfstoff“, erklärt der Feuerwehrmann Mark Smith. „Ein kleines Feuer schützt vor einem großen.“
Doch die Methode ist umstritten. Denn wenn das kontrollierte Feuer außer Kontrolle gerät, kann es selbst zu einer Katastrophe werden. „2012 hat ein solches Feuer in Colorado 346 Häuser zerstört“, sagt Smith. „Seitdem sind viele Feuerwehren vorsichtiger geworden.“
Trotzdem: In vielen Regionen der Welt ist diese Methode die einzige Chance, große Brände zu verhindern. „Wir müssen lernen, mit dem Feuer zu leben“, sagt Smith. „Denn es wird nicht verschwinden. Im Gegenteil: Es wird schlimmer.“
Was passiert, wenn ein Feuer auf einen Gletscher trifft?
Nichts Gutes. Denn wenn ein Feuer auf einen Gletscher trifft, schmilzt das Eis schneller. Der Ruß aus dem Feuer legt sich auf die Oberfläche und absorbiert Sonnenlicht – statt es zu reflektieren. „Es ist, als würde man einen schwarzen Pullover über den Gletscher ziehen“, erklärt die Glaziologin Ruth Mottram. „Und plötzlich schmilzt er doppelt so schnell.“
Das Problem: Wenn Gletscher schmelzen, steigt der Meeresspiegel. Und das betrifft uns alle – nicht nur die Menschen, die in der Nähe der Gletscher leben. „Grönland und die Antarktis sind die Wassertürme der Erde“, sagt Mottram. „Wenn sie schmelzen, wird es überall nass.“
Das Urteil: Warum wir uns auf die falschen Brände konzentrieren – und was wir tun müssen
Lassen Sie uns Klartext reden: Wir haben ein Problem. Ein großes Problem. Denn während wir uns über die Brände in Kalifornien oder Australien empören, ignorieren wir die wahren Monster – jene Brände, die ganze Ökosysteme auslöschen, das Klima anheizen und unsere Zukunft bedrohen. Brände, die in Sibirien, im Pantanal oder in Indonesien wüten. Brände, die keine spektakulären Bilder liefern, aber verheerendere Folgen haben als alles, was wir bisher gesehen haben.
Und das Schlimmste? Wir könnten etwas dagegen tun. Aber wir tun es nicht. Stattdessen lassen wir zu, dass Konzerne Wälder für Palmöl abbrennen. Dass Bauern Brandrodung betreiben, weil es billig ist. Dass Regierungen wegschauen, weil sie keine Lust auf Konflikte haben. „Es ist eine Frage der Prioritäten“, sagt der Umweltaktivist Alexei Grigorjew. „Und im Moment liegen unsere Prioritäten woanders.“
Doch es gibt Hoffnung. In Australien setzen Feuerwehrleute auf kontrolliertes Brennen, um große Brände zu verhindern. In Indonesien kämpfen Aktivisten gegen die Palmölindustrie. Und in Europa gibt es immer mehr Initiativen, die Wälder widerstandsfähiger gegen Feuer machen wollen. „Es ist nicht zu spät“, sagt Grigorjew. „Aber wir müssen jetzt handeln. Denn die nächsten Brände kommen bestimmt.“
Und sie werden größer sein. Heißer. Zerstörerischer. Weil wir ihnen den perfekten Nährboden liefern: eine wärmere Welt, trockenere Wälder, mehr brennbares Material. „Die Frage ist nicht, ob es wieder passiert“, sagt der Feuerökologe Johann Kessler. „Die Frage ist nur: Wann?“
Und ob wir dann bereit sind.