La démission présidentielle, une anomalie dans l'ADN de nos institutions ?
Le fauteuil présidentiel n'est pas un siège éjectable par nature, du moins pas dans l'esprit du texte de 1958. On s'imagine souvent que le locataire de l'Élysée est indéboulonnable pendant cinq ans (ou sept jadis). Sauf que la réalité historique nous raconte une tout autre musique. Le truc c'est que la Constitution prévoit la vacance du pouvoir, mais elle n'encourage pas vraiment la sortie de scène prématurée. C'est un acte d'une violence symbolique inouïe. Pourquoi ? Car cela crée un vide que seul le président du Sénat peut combler par un intérim, une période de flou artistique où l'État semble retenir son souffle. Reste que la démission reste l'ultime cartouche politique quand le dialogue avec le pays est rompu. On n'y pense pas assez, mais c'est le seul moment où l'homme s'efface devant la fonction, ou parfois, où son ego ne supporte plus le désaveu des urnes.
Le cadre juridique du départ volontaire
L'article 7 de la Constitution actuelle est limpide sur la procédure, à ceci près qu'il ne détaille pas les motifs légitimes. Un président peut partir parce qu'il est malade, lassé, ou politiquement désavoué. Il n'y a pas de lettre de démission type à envoyer à La Poste. C'est un message, souvent une déclaration laconique, qui déclenche une élection présidentielle dans un délai de 20 à 35 jours. Le Conseil constitutionnel doit alors constater la vacance. Mais là où ça coince, c'est dans l'interprétation du geste. Est-ce un acte de courage ou une fuite devant les responsabilités ? Cette question divise les spécialistes depuis des décennies. En 1969, le départ de De Gaulle a été perçu comme une leçon de démocratie par les uns, et comme un caprice de monarque déchu par les autres. Bref, la loi autorise, mais l'opinion juge.
Le séisme du 28 avril 1969 : quand Charles de Gaulle claque la porte
On est loin du compte si l'on pense que De Gaulle est parti sur un coup de tête. Ce départ est l'aboutissement d'une tension extrême née de mai 68. Le Général, sentant son autorité s'effriter, décide de mettre son mandat dans la balance lors d'un référendum sur la création des régions et la réforme du Sénat. Pari risqué. Voire suicidaire. Le "Non" l'emporte avec 52,41% des suffrages exprimés. À minuit dix précises, un communiqué de deux lignes tombe, sec comme une sentence : J'cesse d'exercer mes fonctions de président de la République. Cette décision prend effet aujourd'hui à midi. C'est net. Radical. On est ici dans l'épure absolue du pouvoir qui se retire faute de consentement populaire. Je pense sincèrement que cet acte reste le plus pur de l'histoire politique moderne, même si la manœuvre référendaire était, elle, très contestable sur le plan de la stratégie.
Une mise en jeu du mandat unique en son genre
Le fondateur de la Ve République pratiquait ce qu'on appelait le plébiscite. Pour lui, si le peuple disait non à son projet, il disait non à l'homme. Or, aucun de ses successeurs n'a repris ce flambeau. On peut y voir une forme de noblesse, ou au contraire une rigidité incompatible avec la pratique actuelle du pouvoir où l'on s'accroche malgré l'impopularité chronique. Résultat : depuis 1969, aucun président n'a lié son destin à un vote législatif ou référendaire. Valéry Giscard d'Estaing en 1981, Nicolas Sarkozy en 2012, ils ont tous attendu la fin de leur bail, même malmenés par les sondages. La démission gaullienne est donc une exception qui confirme une règle tacite : une fois élu, on reste jusqu'au bout, sauf accident de parcours ou santé défaillante. À l'époque, le départ du Général a laissé une France orpheline et pétrifiée par l'incertitude du lendemain.
Le rôle pivot d'Alain Poher lors de l'intérim
Il faut bien que quelqu'un garde la maison pendant que les candidats s'écharpent. C'est là qu'intervient Alain Poher, le président du Sénat de l'époque. Il a assuré l'intérim à deux reprises, un record. Une première fois après De Gaulle, puis en 1974 après le décès de Georges Pompidou. Ce n'est pas une mince affaire. Le président par intérim dispose de presque tous les pouvoirs, sauf celui de dissoudre l'Assemblée nationale ou d'organiser un référendum. Autant le dire clairement : c'est un rôle de gestionnaire, mais crucial pour la continuité de l'État. Poher s'est d'ailleurs pris au jeu au point de se présenter à l'élection, avant d'être battu par Georges Pompidou. C'est une nuance qu'on oublie : la démission ne ferme pas seulement un chapitre, elle ouvre une zone de turbulences où les ambitions les plus folles peuvent s'engouffrer.
La IIIe République ou la valse des démissions forcées
Si la Ve est stable, la IIIe République était un véritable moulin. Entre 1870 et 1940, la fonction présidentielle était souvent honorifique, mais elle servait régulièrement de fusible. Le premier à ouvrir le bal est Adolphe Thiers en 1873. Pourquoi ? Un simple désaccord avec une Assemblée trop royaliste à son goût. Il pensait être indispensable. Il s'est trompé. Les députés ont accepté sa démission sans sourciller. Mais la chute la plus célèbre reste sans doute celle de Patrice de Mac Mahon en 1879. Ce militaire de carrière n'a pas supporté de devoir se soumettre au Parlement. Il a préféré se démettre. C'est un moment charnière car cela a castré la fonction présidentielle pour des décennies, rendant l'Élysée impuissant face aux députés. Le président devenait une sorte de "reine d'Angleterre" à la française, inaugurant les chrysanthèmes en attendant la prochaine crise de gouvernement.
Le cas lunaire de Paul Deschanel
Parmi les démissions, il en est une qui relève davantage du fait divers que de la haute politique. Paul Deschanel, élu en 1920 contre Clemenceau, démissionne après seulement sept mois de mandat. La raison ? Une santé mentale vacillante illustrée par sa chute d'un train en pleine nuit, en pyjama, près de Montargis. On raconte qu'il recevait des ambassadeurs en grimpant aux arbres ou qu'il signait des décrets au nom de Napoléon. Évidemment, ça change la donne pour l'image de la France à l'étranger. Sa démission était inévitable pour préserver la dignité du pays. C'est un exemple rare où la démission n'est pas un acte politique délibéré mais une nécessité biologique et institutionnelle. Car, honnêtement, c'est flou la limite entre burn-out et folie quand on porte le poids d'une nation sur ses épaules.
Casimir-Perier : le record de brièveté
Seulement six mois et seize jours. C'est le temps qu'aura tenu Jean Casimir-Perier en 1894-1895. Son cas est fascinant parce qu'il a démissionné par dégoût. Il se sentait ignoré par ses propres ministres qui ne lui communiquaient même pas les dépêches diplomatiques importantes. Imaginez la scène : le chef de l'État apprend les nouvelles par les journaux \! Il a fini par jeter l'éponge, dénonçant une présidence impuissante et méprisée. C'est la preuve que même avec les meilleures intentions du monde, le système peut broyer un homme s'il n'a pas les soutiens nécessaires au Parlement. Là où ça devient ironique, c'est que son départ a été accueilli par une indifférence presque totale, prouvant à quel point le président comptait peu sous ce régime.
Démissionner ou être poussé vers la sortie : la frontière poreuse
Sait-on toujours pourquoi un homme lâche le pouvoir ? Pas si sûr. Entre la démission volontaire et le "limogeage" par la rue ou par les pairs, la ligne est souvent ténue. Prenez Jules Grévy en 1887. Il a dû partir à cause du "scandale des décorations" impliquant son gendre. Il ne voulait pas. Il a résisté. Mais face au blocage total du gouvernement, il a fini par céder. On est ici dans la démission par ricochet. Le président n'est pas directement coupable, mais son entourage devient radioactif. Est-ce vraiment une démission si on n'a plus d'autre choix pour éviter l'émeute ? On touche là au cœur du paradoxe républicain : le mandat appartient à l'élu, mais son exercice dépend d'un environnement qu'il ne maîtrise jamais totalement. D'où l'importance de distinguer le geste noble de De Gaulle de la déroute pathétique de certains de ses prédécesseurs.