Pourtant, dire qu'ils n'ont "plus" d'armée est un raccourci un peu dangereux. La réalité est bien plus nuancée, parfois même paradoxale. Certains ont une police militarisée qui ferait pâlir d'envie des régiments entiers, d'autres paient des voisins pour assurer leur défense. Et c'est précisément là que ça devient fascinant. On va creuser ça ensemble, loin des clichés touristiques.
Le mythe de la nation totalement désarmée
Quand on pose la question "quel pays n'a plus d'armée ?", l'image qui vient en tête est celle d'un paradis pacifique où les soldats ont troqué leurs fusils contre des fleurs. C'est mignon, mais c'est faux. La suppression d'une armée régulière ne signifie pas l'absence totale de capacité de défense. Loin de là.
Il faut d'abord comprendre ce qu'on entend par "armée". Si l'on parle d'une institution dédiée à la guerre conventionnelle, capable de projeter de la force hors des frontières, alors oui, la liste est longue. Mais si l'on inclut les garde-côtes, les forces de gendarmerie lourdement équipées ou les milices locales, le paysage change radicalement. L'absence d'armée est souvent un statut juridique avant d'être une réalité tactique.
Prenez le cas de la Suisse. Elle a une armée, certes, mais son modèle de milice est unique. À l'inverse, des pays comme le Panama ou le Costa Rica ont constitutionnellement aboli leur armée. Mais est-ce que cela les rend vulnérables ? C'est là toute la question. Certains analystes géopolitiques diront que c'est un luxe de riches ou une protection américaine déguisée. Je trouve ça un peu rapide comme jugement.
Pourquoi abolir son armée ?
Les raisons sont rarement purement idéologiques. Bien sûr, le pacifisme joue un rôle, surtout après des guerres civiles sanglantes comme au Costa Rica en 1948. Mais soyons honnêtes, le budget compte énormément. Maintenir une armée moderne coûte une fortune. On parle de milliards de dollars pour l'équipement, la formation, les salaires et les retraites.
En supprimant ce poste de dépense, un État peut rediriger des fonds massifs vers l'éducation, la santé ou les infrastructures. C'est un arbitrage brutal mais efficace. D'où l'intérêt pour de petits pays qui n'ont pas les moyens de se payer un conflit majeur de toute façon. Autant le dire clairement : face à une superpuissance, une petite armée nationale est souvent symbolique. Mieux vaut alors miser sur la diplomatie.
Le Costa Rica : le pionnier du désarmement volontaire
C'est l'exemple d'école. Celui qu'on cite dans tous les manuels de sciences politiques. Le Costa Rica a aboli son armée le 1er décembre 1948, suite à une guerre civile courte mais intense. Le président de l'époque, José Figueres Ferrer, a pris un marteau et a symboliquement détruit un mur de la caserne Bellavista (devenue depuis le Musée national).
Ce geste n'était pas seulement théâtral. Il marquait la fin d'une époque où les coups d'État étaient monnaie courante en Amérique latine. En supprimant l'armée, Figueres coupait l'herbe sous le pied des généraux putschistes. Résultat : le pays jouit d'une stabilité politique remarquable depuis plus de 70 ans, un exploit dans une région souvent tourmentée.
Mais ne vous y trompez pas. Le Costa Rica n'est pas un pays sans défense. Il dispose de la Force Publique, qui dépend du Ministère de la Sécurité Publique. Cette force inclut une unité d'intervention rapide, des garde-côtes et une force aérienne (limitée à des avions de surveillance et de transport, pas de chasseurs). Ils patrouillent les frontières, luttent contre le narcotrafic et assurent l'ordre intérieur. C'est une armée qui ne dit pas son nom, fonctionnellement parlant.
Une constitution pacifiste mais réaliste
L'article 12 de la Constitution costaricienne est formel : "L'armée, en tant qu'institution permanente, est proscrite". Notez le mot "permanente". Cela laisse une porte entrouverte en cas d'agression extérieure majeure ou pour respecter des conventions continentales. Sauf que, dans les faits, cette porte reste fermée.
Le pays s'appuie sur le Traité interaméricain d'assistance réciproque (TIAR). En gros, si quelqu'un attaque le Costa Rica, ses voisins (et surtout les États-Unis) sont censés venir à la rescousse. C'est une stratégie de sécurité collective. Est-ce fiable ? Ça divise les spécialistes. Certains diront que c'est naïf, d'autres que c'est la seule option rationnelle pour un pays de 5 millions d'habitants.
Les micro-États européens et leurs stratégies de survie
En Europe, la situation est différente. On trouve plusieurs pays qui n'ont pas d'armée, mais leur contexte géopolitique n'a rien à voir avec l'Amérique centrale. Ici, on parle de micro-États entourés de puissances militaires majeures ou intégrés dans des alliances solides.
Monaco, par exemple. La Principauté ne dispose pas d'armée de terre. Sa défense repose entièrement sur la France, selon un traité de 1918 (révisé en 2002). En cas de menace, c'est l'armée française qui intervient. Monaco maintient cependant une Compagnie des Carabiniers du Prince. Ne vous fiez pas au nom un peu désuet : ce sont des professionnels bien entraînés, équipés de matériel moderne, chargés de la sécurité du Palais et des hautes personnalités. C'est plus une garde d'honneur de luxe qu'une force de combat, mais ils savent se battre.
Le Vatican : la plus petite armée du monde
Le Saint-Siège est un cas à part. Techniquement, il a une armée : la Garde Suisse. Fondée en 1506, c'est la plus vieille unité militaire encore en activité. Mais avec ses 135 hommes (chiffre officiel), on est loin du compte pour défendre un État, même minuscule. Leur rôle est purement cérémoniel et protecteur pour le Pape.
La défense réelle du Vatican repose, encore une fois, sur l'Italie. Les accords du Latran de 1929 prévoient que l'Italie assurera la défense du territoire en cas d'agression. C'est un arrangement pratique : le Vatican n'a ni l'espace ni la vocation pour mener des opérations militaires. Reste que, symboliquement, maintenir cette garde en uniforme Renaissance envoie un message fort sur la continuité historique de l'Église.
Le Liechtenstein et l'Andorre : la neutralité armée ?
Le Liechtenstein a aboli son armée en 1868 pour des raisons de coût (eh oui, déjà à l'époque !). Depuis, il n'a plus de forces armées. La sécurité intérieure est assurée par la police. Pour la défense extérieure, le pays s'en remet à la Suisse, bien qu'aucun traité formel de défense mutuelle n'existe officiellement. C'est une relation de bon voisinage historique. En cas de pépin, on suppose que les Suisses interviendraient, mais honnêtement, c'est flou.
L'Andorre, elle, partage une situation similaire avec la France et l'Espagne. Sa défense est théoriquement assurée par ses deux voisins. Elle dispose d'un petit corps de police (le Sirep) capable d'interventions rapides, mais pas d'armée. C'est un équilibre délicat qui fonctionne tant que les relations avec Paris et Madrid restent apaisées.
L'Islande : un membre de l'OTAN sans soldats
Voilà un cas qui fait grincer des dents dans les états-majors. L'Islande est membre fondateur de l'OTAN depuis 1949. Pourtant, elle n'a pas d'armée permanente. Comment est-ce possible ? C'est un peu comme si vous aviez une assurance incendie mais pas d'extincteur chez vous. Vous comptez sur les pompiers pour arriver à temps.
La défense islandaise repose sur la Garde côtière islandaise. Ne sous-estimez pas ces gars-là. Ils sont équipés de navires de patrouille armés de canons et de systèmes anti-sous-marins. Ils surveillent un espace maritime immense, crucial pour les câbles sous-marins et les ressources halieutiques. En temps de crise, ils peuvent être renforcés par des forces aériennes de l'OTAN (souvent américaines) qui utilisent la base de Keflavik.
Cette situation est unique. L'Islande prouve qu'on peut être un acteur stratégique majeur sans avoir un seul soldat sous les drapeaux en temps de paix. C'est une forme de "soft power" militaire. Le pays offre une position géographique clé dans l'Atlantique Nord, ce qui lui donne un poids diplomatique disproportionné par rapport à sa taille. Et c'est précisément là que réside sa sécurité : dans son utilité pour les autres.
Pourquoi l'Islande a-t-elle dissous son armée ?
En 1869, le Danemark (qui contrôlait alors l'Islande) a dissous l'armée islandaise pour des raisons budgétaires. Quand l'indépendance est arrivée plus tard, personne n'a jugé utile de la recréer. Le coût était trop élevé pour une population si faible. Aujourd'hui encore, avec environ 370 000 habitants, lever une armée conventionnelle serait économiquement insoutenable.
Mais attention, il y a eu des tentations. Pendant la "Guerre de la Morue" contre le Royaume-Uni dans les années 70, l'absence d'armée a failli coûter cher. Les garde-côtes ont dû utiliser des coupe-câbles pour sectionner les filets des pêcheurs britanniques. C'était une guerre hybride avant l'heure. Ça montre bien que même sans armée, on peut se battre. Farouchement.
Les pays des Caraïbes et du Pacifique : la dépendance sécuritaire
Si vous regardez une carte, vous verrez une concentration de pays sans armée dans les Caraïbes et le Pacifique. Haïti (actuellement sans armée fonctionnelle suite à sa dissolution en 1995), la Grenade, Sainte-Lucie, les Maldives, Nauru... La liste est longue.
Pour ces États insulaires, souvent petits et isolés, maintenir une armée est un luxe inutile. Qui vont-ils envahir ? La Papouasie-Nouvelle-Guinée ? Le Brésil ? Le risque principal pour eux n'est pas l'invasion terrestre, mais les catastrophes naturelles, le trafic de drogue ou la piraterie. Leurs budgets "défense" sont donc souvent absorbés par la police et les secours.
Cependant, cette absence de force militaire les rend dépendants. Dépendants de l'aide internationale en cas de catastrophe, dépendants de la coopération régionale pour la sécurité maritime. C'est un calcul de risque. Ils parient sur le fait que personne ne voudra conquérir un caillou perdu au milieu de l'océan. Jusqu'à présent, le pari est gagnant.
Le cas particulier de Maurice
Maurice est un exemple intéressant de réussite économique sans armée. Depuis son indépendance en 1968, l'île n'a pas d'armée. La sécurité est assurée par la Police de Maurice, qui inclut une unité spéciale de soutien et une force de garde côtière. Le pays mise tout sur la stabilité politique et le développement économique comme bouclier.
On pourrait penser que c'est fragile. Et pourtant, Maurice est l'une des démocraties les plus stables d'Afrique. Ça change la donne, non ? Cela prouve que le développement est parfois la meilleure des défenses. Un pays riche et stable a moins de raisons de se faire attaquer et plus de moyens de se faire respecter diplomatiquement.
Les idées reçues sur les pays sans armée
Il circule beaucoup de bêtises sur ce sujet. La première, c'est que ces pays sont des paradis fiscaux ou des zones de non-droit parce qu'il n'y a pas de soldats dans la rue. Faux. La plupart de ces nations ont des taux de criminalité violente inférieurs à la moyenne mondiale (le Costa Rica fait exception récemment à cause du narcotrafic, mais c'est un problème de police, pas d'armée).
La deuxième idée reçue, c'est qu'ils sont totalement pacifistes. Pas toujours. Certains ont participé à des conflits par le biais de coalitions ou ont soutenu des interventions étrangères logistiquement. L'absence d'armée ne signifie pas l'absence de participation à la vie géopolitique mondiale.
Enfin, on croit souvent que c'est un choix irréversible. Or, l'histoire montre le contraire. Haïti a recréé une armée en 2017, avant de la dissoudre à nouveau face aux problèmes de corruption et de coups d'État. Le Panama a recréé des "Forces de Défense" dans les années 80 (qui sont devenues l'outil de Noriega) avant de les abolir définitivement après l'invasion américaine de 1989. La porte peut se rouvrir si le contexte se dégrade.
La police remplace-t-elle vraiment l'armée ?
C'est la question qui fâche. Dans beaucoup de ces pays, la police est équipée comme une armée légère. Véhicules blindés, hélicoptères, armes d'assaut... La frontière est mince. Au Costa Rica, la Force Publique a des compétences qui relèvent du militaire (défense des frontières). Mais légalement, ce sont des policiers.
Cette militarisation de la police pose des problèmes de droits de l'homme. Une armée est faite pour tuer l'ennemi, une police pour arrêter des criminels. Quand la police a des outils d'armée, le risque de dérive autoritaire augmente. C'est un équilibre délicat que ces pays doivent gérer au quotidien. Je reste convaincu que c'est le point faible de ce modèle : le risque de confusion des genres en cas de crise interne majeure.
Questions fréquentes sur les nations sans forces armées
Quel est le plus grand pays sans armée ?
Si l'on exclut les dépendances et les territoires autonomes, le Japon est souvent cité, mais il a des "Forces d'autodéfense" qui sont une armée de fait. Pour un pays sans aucune structure militaire conventionnelle, le Costa Rica reste le plus grand en termes de population et de PIB parmi les exemples classiques. Cependant, si l'on regarde les micro-États, Monaco ou le Liechtenstein sont techniquement plus petits, mais leur statut est différent.
Est-ce que ces pays paient pour leur défense ?
Indirectement, oui. Soit via des traités d'alliance (comme l'Islande avec l'OTAN), soit via une dépendance économique envers un protecteur (comme Monaco avec la France). Certains paient aussi pour des services de sécurité privée ou forment des accords de défense régionaux. Ce n'est jamais totalement gratuit. La sécurité a toujours un prix, qu'il soit financier ou diplomatique.
Peuvent-ils participer à des opérations de maintien de la paix ?
Oui, et ils le font souvent. Le Costa Rica, par exemple, envoie régulièrement des observateurs ou du personnel policier dans des missions de l'ONU. Ils ne vont pas au combat, mais ils contribuent à la stabilité mondiale. C'est une façon de montrer leur engagement international sans violer leur constitution. C'est malin, et ça leur donne une voix dans les instances internationales.
Qu'advient-il en cas d'invasion étrangère ?
C'est le scénario catastrophe. Sans armée, la résistance serait difficile, voire impossible, sur le plan conventionnel. La stratégie reposerait alors sur la diplomatie d'urgence, l'appel aux alliés (ONU, OTAN, voisins) et la résistance civile. L'histoire montre que l'invasion de petits pays désarmés arrive (comme le Tibet ou le Koweït avant la libération), mais c'est souvent condamné par la communauté internationale. La protection ultime de ces pays, c'est souvent le regard du monde posé sur eux.
Verdict : une utopie pragmatique ou un pari risqué ?
Alors, quel pays n'a plus d'armée ? La réponse est plurielle. Du Costa Rica à l'Islande, en passant par les micro-États européens, chaque cas est une exception qui confirme la règle de la Realpolitik. Ce n'est pas une utopie naïve, c'est un calcul froid.
Supprimer son armée permet de gagner en stabilité intérieure (moins de risques de coups d'État) et en budget social. C'est un argument de poids. Mais cela crée une dépendance extérieure totale. Vous êtes aussi sûr que vos alliés sont fiables. Et dans un monde qui se militarise à nouveau, avec la montée des tensions en Europe et en Asie, ce modèle est peut-être plus fragile qu'il ne l'était il y a vingt ans.
Je ne dirais pas que c'est la solution pour tout le monde. La France ou les États-Unis ne pourraient pas se permettre ce luxe. Mais pour une trentaine de nations, c'est une identité forte, un marqueur de souveraineté paradoxale. Ils ont choisi de ne pas avoir la force pour mieux avoir la parole. Et franchement, dans le climat actuel, c'est une position qui mérite qu'on s'y attarde, même si on n'est pas d'accord avec tous les détails.
En définitive, l'absence d'armée n'est pas un signe de faiblesse, mais un choix de spécialisation. Ces pays se spécialisent dans la diplomatie, le tourisme, la finance ou l'écologie. Ils externalisent la violence pour se concentrer sur autre chose. Est-ce durable ? L'avenir le dira. Mais pour l'instant, le Costa Rica et ses cousins continuent de prouver qu'on peut survivre, et même prospérer, sans un seul char dans son garage.