Le contexte historique de Rome au premier siècle : un choc des cultures
Pour comprendre ce que Paul griffonne sur son parchemin, il faut s'imaginer l'ambiance à Rome sous le règne de Néron. On est loin, très loin, de nos débats contemporains sur l'orientation sexuelle innée. À cette époque, la sexualité est une affaire de pouvoir, de statut et de domination. Un citoyen romain peut avoir des relations avec des esclaves, des jeunes garçons ou des femmes, tant qu'il garde la position "active". Le problème de Paul n'est pas forcément l'attirance en soi, mais ce qu'il perçoit comme un désordre cosmique. Or, la société romaine de l'an 50 ne voit pas les choses ainsi. Les historiens estiment que sur les 15 premiers empereurs romains, seul un n'aurait pas eu de relations homosexuelles notoires. C'est dire si le décor est planté. Paul écrit à une petite communauté de chrétiens, mélange de Juifs et de Grecs convertis, qui vivent au cœur de cette débauche institutionnalisée. Le texte de Romains 1 ne tombe pas du ciel par hasard ; il répond à une réalité urbaine palpable où le sacré et le charnel s'entremêlent dans les temples païens.
L'influence de la philosophie stoïcienne sur la pensée de Paul
Paul n'était pas un ermite ignorant. Il connaissait les courants de pensée de son temps. Les stoïciens parlaient déjà de vivre "selon la nature". Pour eux, la nature avait un ordre rationnel. Paul récupère ce concept, mais il le baptise à la sauce biblique. Quand il parle de "nature", il ne pense pas à la biologie moderne ou à la psychologie du désir. Il pense à la Création telle que décrite dans la Genèse. Le truc c'est que pour lui, toute déviation de l'hétérosexualité reproductive est un signal d'alarme : c'est le signe que la machine humaine est déréglée parce qu'elle a débranché sa source, le Créateur. C'est une vision du monde où le sexe est le baromètre de la spiritualité. On est loin du compte si on pense qu'il s'agit juste d'une liste de péchés arbitraires.
La structure de l'épître et la place du chapitre 1
Il ne faut pas lire Romains 1 en isolation totale. C'est l'erreur classique. Ce chapitre fait partie d'un réquisitoire qui court jusqu'au chapitre 3. Paul prépare un piège rhétorique. Il commence par dénoncer les païens (les "autres") pour leurs vices évidents, dont l'homosexualité, afin de faire hocher la tête à ses lecteurs juifs moralisateurs. Puis, au chapitre 2, il leur tombe dessus : "Toi qui juges, tu fais la même chose". Du coup, l'évocation de l'homosexualité sert de mise en bouche pour démontrer que personne n'est juste devant Dieu. C'est une stratégie de communication brillante, quoique brutale, pour niveler le terrain de la culpabilité humaine avant d'introduire la grâce.
Analyse exégétique de Romains 1:26-27 : les mots qui fâchent
Entrons dans le vif du sujet. Le texte dit : "C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes : car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature ; et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres". Ici, Paul utilise le mot grec physis pour parler de la nature. Ce terme est chargé. Il évoque l'ordre établi des choses. Mais là où ça coince pour les interprètes modernes, c'est de savoir si Paul parle de la nature humaine universelle ou de la nature individuelle de chaque personne. La majorité des spécialistes s'accorde à dire que Paul vise ici une rupture avec le modèle binaire homme-femme de la Genèse. Il voit dans l'acte homosexuel une inversion symbolique de la hiérarchie créatrice. Ce n'est pas une condamnation de l'amour, mais une condamnation de la confusion des genres telle qu'il la percevait dans les cultes de fertilité ou les pratiques de pederastie de l'époque.
Le concept de "livrer" par Dieu
Une expression revient trois fois dans ce passage : "Dieu les a livrés". C'est terrifiant quand on y pense. Dans la théologie de Paul, la punition du péché, c'est le péché lui-même. Dieu ne foudroie pas les gens ; il retire simplement sa main protectrice et laisse l'humanité s'enfoncer dans ses propres fantasmes. L'homosexualité est présentée ici non pas comme la cause de la colère de Dieu, mais comme le symptôme d'une maladie plus profonde : l'idolâtrie. On a adoré la créature au lieu du Créateur, résultat : le corps lui-même exprime ce désordre. C'est une logique circulaire qui peut paraître injuste aujourd'hui, mais qui, dans l'esprit du premier siècle, faisait un sens total. Je reste convaincu que si l'on ignore cette dimension de "jugement par l'abandon", on passe à côté de la sévérité du message paulinien.
L'usage du terme "infâme" et "égarement"
Les adjectifs utilisés ne sont pas tendres. "Atimia" en grec, traduit par infâme ou déshonorant, renvoie à une perte de statut social. Dans l'honneur romain, être passif dans une relation sexuelle était une honte absolue pour un homme libre. Paul utilise ce levier culturel pour marquer les esprits. Quant au mot "planē", l'égarement, il suggère une erreur de trajectoire. Paul ne dit pas que ces gens sont des monstres, il dit qu'ils font fausse route parce qu'ils ont perdu leur boussole spirituelle. C'est une nuance de taille. On n'est pas dans la haine gratuite, mais dans un constat de délitement moral global dont la sexualité n'est que la partie émergée de l'iceberg.
La question des femmes dans le verset 26
C'est l'unique passage de toute la Bible qui mentionne explicitement des relations entre femmes. Pourquoi Paul l'ajoute-t-il ? Probablement pour souligner que le désordre est total et touche les deux sexes. Certains commentateurs suggèrent qu'il pourrait aussi faire référence à des pratiques hétérosexuelles non reproductives, mais la structure parallèle avec le verset 27 (qui parle des hommes entre eux) rend l'interprétation lesbienne beaucoup plus probable. Paul veut montrer que personne n'est épargné par cette "révolution" contre l'ordre divin.
Pourquoi Paul cible-t-il l'homosexualité plutôt que d'autres péchés ?
On pourrait se demander pourquoi Paul insiste là-dessus alors qu'il y a tant d'autres problèmes à Rome. En réalité, il ne cible pas que ça. La liste qui suit aux versets 29 à 31 est interminable : envie, meurtre, querelle, ruse, malignité, rapporteurs, calomniateurs, etc. Il y a 21 vices énumérés. L'homosexualité n'est que le point de départ de sa démonstration parce qu'elle est, visuellement et symboliquement, la preuve la plus éclatante pour un Juif de l'époque que les païens ont perdu la tête. C'est un argument rhétorique de choc. Mais, et c'est précisément là que le bât blesse, beaucoup de lecteurs modernes s'arrêtent au verset 27 et oublient que la médisance ou l'orgueil sont mis sur le même plan par l'apôtre. Soit dit en passant, si on appliquait la même rigueur à la calomnie qu'à l'homosexualité dans nos églises, les bancs seraient bien vides.
Le lien intrinsèque entre idolâtrie et sexualité
Pour Paul, la racine du mal n'est pas dans le lit, mais dans le cœur qui refuse de dire "merci" à Dieu. Le verset 21 est la clé de voûte : "ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces". L'homosexualité est décrite comme la conséquence logique de cet échange de la vérité de Dieu contre le mensonge. Si vous changez le Dieu invisible pour des statues d'hommes ou d'animaux, alors il est "logique" que vous changiez aussi l'usage naturel du corps. C'est une symétrie théologique. Le corps reflète la théologie. Si la théologie est tordue, le corps suit. C'est une vision très holistique de l'être humain où l'esprit et la chair ne sont pas séparés.
Une dénonciation de l'excès ou de l'orientation ?
Une question divise les théologiens depuis des décennies : Paul condamnait-il l'homosexualité en tant qu'orientation stable et aimante, ou condamnait-il les excès de luxure et l'exploitation ? Les partisans de la première thèse disent que le texte est clair et universel. Les partisans de la seconde, comme John Boswell, affirment que Paul visait des gens "hétérosexuels" qui, par pur ennui ou recherche de sensations fortes, s'essayaient à des pratiques contre leur propre nature. Honnêtement, c'est flou. Paul n'avait pas le concept moderne d'orientation sexuelle. Pour lui, tout le monde était potentiellement attiré par tout le monde, et la seule barrière était la loi de Dieu et la maîtrise de soi. Prétendre qu'il aurait validé un mariage homosexuel moderne s'il l'avait vu est une spéculation audacieuse, tout comme prétendre qu'il visait uniquement la prostitution sacrée.
Interprétations divergentes : le débat entre traditionalistes et progressistes
Le texte de Romains 1 est devenu le champ de bataille principal de l'éthique chrétienne. D'un côté, les conservateurs s'appuient sur la clarté apparente de la condamnation. Pour eux, "contre nature" signifie "contre le dessein biologique de Dieu". C'est une lecture littérale qui ne laisse que peu de place à l'exception. Ils rappellent que Paul s'inscrit dans la continuité de la Loi de Moïse (Lévitique 18:22) tout en la radicalisant par une explication théologique. Pour cette école de pensée, l'autorité de l'Écriture est en jeu. Si on commence à nuancer Romains 1, où s'arrête-t-on ?
La lecture contextuelle et ses arguments
De l'autre côté, les théologiens progressistes ou libéraux proposent une lecture plus historique. Ils avancent que ce que Paul décrit (des gens "enflammés" de désir) ressemble plus à de l'addiction sexuelle ou à de la débauche qu'à une relation engagée. Ils soulignent aussi que Paul utilise des termes comme "échange", suggérant que ces personnes avaient une alternative naturelle qu'elles ont délaissée. Or, une personne homosexuelle ne choisit pas son attirance. Elle n'échange rien du tout. Elle exprime ce qu'elle est. Cet argument de l'innéité change la donne. Si Paul avait su que l'homosexualité n'est pas un choix de "perversion" mais une donnée biologique pour 3 à 5 % de la population, aurait-il écrit la même chose ? C'est le cœur du débat actuel.
Le poids de la tradition face à l'expérience moderne
Reste que la tradition de l'Église, pendant 1900 ans, a lu ce texte comme une interdiction absolue. Ce n'est que très récemment, avec les progrès de la psychologie et de la sociologie, que cette lecture a été remise en question. Le problème, c'est que la Bible n'est pas un manuel de psychologie. C'est un texte qui se veut révélateur de la volonté divine. La tension entre la lettre de Paul et l'expérience de vie des chrétiens LGBTQ+ crée une fracture profonde. Certains choisissent de suivre la lettre au prix d'un célibat douloureux, d'autres choisissent de privilégier l'esprit de l'Évangile (l'amour, la fidélité) en considérant que les catégories culturelles de Paul sont datées. Chaque camp a ses arguments solides, et il serait malhonnête de dire que la solution est simple.
Les erreurs courantes dans la lecture de Romains 1
On n'y pense pas assez, mais la plus grosse erreur est de faire de ce passage le centre de la Bible. Paul n'en parle qu'une fois dans toute l'épître aux Romains, qui compte 16 chapitres. Il passe beaucoup plus de temps à parler de la justification par la foi, de la vie dans l'Esprit et de la réconciliation entre Juifs et païens. En faire une obsession, c'est trahir l'équilibre de son message. Une autre erreur est d'utiliser ce texte pour justifier la violence ou le rejet. Paul écrit pour convaincre, pas pour exclure. Son but ultime est que "Dieu fasse miséricorde à tous" (Romains 11:32). Transformer Romains 1 en arme de destruction massive contre une minorité est un contresens total par rapport à l'intention de l'épître qui est de rassembler les croyants dans leur commune misère et leur commun besoin de grâce.
L'oubli du chapitre 2 : le retour de bâton
C'est sans doute l'erreur la plus fréquente. On lit le chapitre 1, on se sent très saint, et on ferme le livre. Mais le chapitre 2 commence par : "O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable". Paul tend un miroir à ses lecteurs. Il dit en substance : "Vous avez aimé ma description des péchés des païens ? Eh bien, vous êtes pareils". Le but de la dénonciation de l'homosexualité en Romains 1 est de piéger l'autosuffisance morale des gens religieux. Utiliser Romains 1 pour juger les autres, c'est précisément tomber dans le piège que Paul a tendu il y a 2000 ans. C'est l'ironie suprême de l'histoire de l'interprétation biblique.
La confusion entre péché et personne
Paul dénonce des actes et des passions, pas des identités. Au premier siècle, on ne "s'identifiait" pas comme homosexuel. On faisait des choses. La distinction est capitale. En transformant un texte sur des comportements en un texte sur l'essence même des personnes, on fait dire à Paul ce qu'il n'a pas dit. Il ne rejette pas des individus, il rejette un système de vie qu'il juge déconnecté de Dieu. On peut ne pas être d'accord avec lui, mais il faut au moins lui rendre cette justice : il ne s'attaque pas à l'individu en tant qu'être créé, mais à ce qu'il considère comme une déviance de l'usage du corps.
Comparaison avec les autres textes sur l'homosexualité
Pour avoir une vision complète, il faut regarder ailleurs. Paul mentionne le sujet dans 1 Corinthiens 6:9 et 1 Timothée 1:10, utilisant des termes comme malakoi et arsenokoitai. Le premier terme renvoie à la mollesse ou à l'efféminement (souvent lié à la prostitution juvénile), le second est un néologisme que Paul a probablement forgé lui-même à partir de la Septante (la version grecque de l'Ancien Testament). Ces termes sont encore plus difficiles à traduire que le passage de Romains. Mais ce qui frappe dans Romains, c'est la dimension théologique. Contrairement aux listes de 1 Corinthiens qui sont très juridiques, Romains propose une véritable philosophie de la sexualité. C'est le seul endroit où il tente d'expliquer le "pourquoi" derrière l'interdiction.
L'Ancien Testament en arrière-plan
Paul ne sort pas ses idées de son chapeau. Il est nourri par le Lévitique et la Sagesse de Salomon (un livre apocryphe qu'il semble citer presque mot pour mot dans Romains 1). Dans la Sagesse de Salomon, on retrouve exactement la même séquence : idolâtrie, puis désordre sexuel, puis chaos social. Paul s'inscrit dans une tradition juive hellénistique très précise. Pour lui, l'homosexualité est la marque distinctive du monde païen, celui qui ne connaît pas le vrai Dieu. C'est un marqueur identitaire autant qu'éthique.
Questions fréquentes sur l'épître aux Romains et l'homosexualité
Paul condamnait-il l'amour entre deux personnes du même sexe ?
Le texte de Paul ne parle jamais d'amour, d'affection ou de fidélité entre personnes du même sexe. Il parle de "passions", de "désirs enflammés" et d'actes "infâmes". Il est probable que Paul n'ait jamais eu sous les yeux l'exemple d'un couple homosexuel stable et aimant tel que nous en voyons aujourd'hui. Sa condamnation porte sur la dimension sexuelle et symbolique de l'acte, qu'il perçoit comme une rébellion contre l'ordre de la Création. On ne peut pas dire qu'il condamne l'amour homosexuel au sens moderne, car cette catégorie n'existait tout simplement pas dans son logiciel conceptuel.
Ce texte est-il toujours pertinent pour les chrétiens aujourd'hui ?
C'est la question à un million. Pour certains, la Bible est la parole immuable de Dieu et donc Romains 1 reste la norme définitive. Pour d'autres, la Bible contient des vérités éternelles exprimées dans des cadres culturels limités. Ils comparent cela aux instructions de Paul sur l'esclavage ou sur le silence des femmes dans l'église, que la plupart des dénominations ont fini par considérer comme liées à l'époque. La pertinence dépend de votre vision de l'inspiration biblique. Mais une chose est sûre : on ne peut pas ignorer ce texte si l'on veut comprendre l'éthique chrétienne historique.
Que signifie être "contre nature" dans le langage de Paul ?
Pour Paul, "contre nature" (para physin) signifie aller à l'encontre de la structure voulue par le Créateur. Ce n'est pas une question de ce qui est "naturel" au sens instinctif, mais de ce qui est conforme au plan divin révélé dans la Genèse (homme et femme). Ironiquement, Paul utilise aussi le terme "contre nature" en Romains 11 pour décrire Dieu qui greffe des païens sur l'olivier d'Israël. Cela montre que pour lui, ce qui est "contre nature" n'est pas forcément mauvais dans tous les contextes, mais dans le cas de la sexualité, il y voit une dégradation.
L'essentiel à retenir
Au final, l'épître aux Romains présente l'homosexualité comme un signe visible d'une rupture spirituelle plus profonde entre l'humanité et Dieu. Paul n'est pas un moraliste de bas étage ; il est un théologien qui tente d'expliquer pourquoi le monde est dans un tel état de chaos. Sa condamnation est réelle, elle est dure, et elle s'enracine dans une vision binaire et reproductive de la Création. Mais il serait tragique d'oublier que ce même Paul conclut son argumentaire en affirmant que tous sont pécheurs, tous sont privés de la gloire de Dieu, et que tous peuvent être justifiés gratuitement par la grâce. La finalité de Romains n'est pas la condamnation, mais l'universalité du besoin de salut. Que l'on interprète ce texte de manière traditionnelle ou progressiste, il nous force à réfléchir sur le lien entre notre spiritualité et notre incarnation. Le débat restera sans doute ouvert encore longtemps, car il touche au cœur de ce que signifie être humain, sexué et en relation avec le divin.