Le truc c'est que, si on donne la même paire de chaussures à tout le monde, celui qui fait du 44 sera ravi tandis que celui qui chausse du 38 marchera à côté de ses pompes. Cette métaphore un peu simpliste illustre parfaitement le casse-tête des penseurs contemporains. On se retrouve face à un dilemme permanent entre l'uniformité de traitement et la prise en compte des besoins spécifiques de chacun. Autant le dire clairement, la théorie de l'égalité est un champ de bataille intellectuel où s'affrontent des visions du monde radicalement opposées, de l'égalitarisme strict au libéralisme social.
Les racines d'un concept qui nous rend tous chèvres
On n'y pense pas assez, mais l'idée d'égalité n'a pas toujours été une évidence. Aristote, déjà, se torturait l'esprit avec la notion de justice distributive. Pour lui, il ne s'agissait pas de donner la même chose à tout le monde, ce qui aurait été une insulte à la raison, mais de distribuer les honneurs selon le mérite. C'est ce qu'on appelle l'égalité proportionnelle. Puis, les Lumières sont passées par là, balayant d'un revers de main les privilèges de naissance pour imposer l'égalité civile. Mais restait un problème de taille : une fois que tout le monde est égal devant la loi, pourquoi certains crèvent-ils de faim pendant que d'autres accumulent des fortunes colossales ?
Là où ça coince, c'est que l'égalité formelle — celle inscrite sur le fronton de nos mairies — ne garantit absolument pas une égalité réelle. Je reste convaincu que cette distinction est le point de départ de toute réflexion sérieuse sur le sujet. On a beau dire que tout le monde est libre de devenir milliardaire, dans les faits, les cartes sont distribuées bien avant notre premier cri. C'est ce constat qui a poussé les théoriciens du 20ème siècle à dépasser le simple cadre juridique pour s'attaquer à la structure même de la société.
L'égalité des chances, ce mirage séduisant
C'est l'idée la plus populaire aujourd'hui. On se dit que si la ligne de départ est la même pour tous, alors les inégalités à l'arrivée sont justifiées par l'effort et le talent. Sauf que la ligne de départ n'est jamais la même. Entre celui qui naît avec une cuillère en argent et celui qui doit travailler dès ses 16 ans pour aider ses parents, le match est plié d'avance. L'égalité des chances pure est une utopie car elle nécessiterait de neutraliser non seulement l'héritage financier, mais aussi le capital culturel et la loterie génétique. Bref, une mission impossible sans tomber dans un régime totalitaire qui arracherait les enfants à leurs familles dès la naissance.
La distinction entre égalité et identité
Il ne faut pas confondre égalité et uniformité. Vouloir l'égalité, ce n'est pas vouloir que tout le monde soit identique ou mène la même vie. C'est précisément l'inverse : c'est garantir à chacun les moyens de mener la vie qu'il a choisie, quelles que soient ses particularités. Or, beaucoup de détracteurs de l'égalitarisme font exprès de mélanger les deux pour décrédibiliser le concept, en agitant le spectre d'une société grise et robotisée. C'est une erreur de lecture profonde du projet égalitaire moderne.
John Rawls et le fameux voile d'ignorance : le coup de génie de 1971
Si vous ne devez retenir qu'un nom, c'est celui-là. En 1971, John Rawls publie "Théorie de la justice", un pavé qui a redéfini les règles du jeu. Son idée ? Pour savoir ce qu'est une société juste, imaginez que vous êtes derrière un "voile d'ignorance". Vous ne savez pas si vous allez naître riche ou pauvre, homme ou femme, handicapé ou athlète de haut niveau, croyant ou athée. Dans cette situation, quels principes choisiriez-vous ?
Logiquement, vous ne choisiriez pas l'esclavage, au cas où vous seriez l'esclave. Vous ne choisiriez pas non plus un capitalisme sauvage, au cas où vous seriez au chômage. Rawls en déduit deux principes. D'abord, une liberté maximale pour tous. Ensuite, et c'est là que ça devient intéressant, le "principe de différence" : les inégalités économiques ne sont acceptables que si elles bénéficient aux membres les plus désavantagés de la société. C'est une prise de position forte qui justifie, par exemple, qu'un chirurgien gagne plus qu'un balayeur, mais seulement si cela permet d'avoir de meilleurs soins pour les plus pauvres. On est loin du compte dans notre monde actuel, n'est-ce pas ?
Le principe de différence sous la loupe
Ce principe est souvent mal compris. Il ne dit pas que l'inégalité est bonne en soi, mais qu'elle est un outil. Si donner un bonus à un ingénieur permet d'inventer une technologie qui réduit le coût de l'énergie pour tout le monde, alors cette inégalité est "juste" au sens rawlsien. Mais attention, si l'écart de richesse devient tel qu'il mine la cohésion sociale ou la démocratie, Rawls tire la sonnette d'alarme. Le problème, c'est de définir le curseur. À partir de quel moment la richesse des uns cesse-t-elle de profiter aux autres ? Les économistes se battent encore sur ce chiffre, certains évoquant un ratio de 1 à 20 comme limite raisonnable.
Pourquoi Amartya Sen pense que vos ressources ne servent à rien sans "capacités"
À la fin des années 80, Amartya Sen, prix Nobel d'économie en 1998, vient mettre un grain de sable dans la machine de Rawls. Il dit en substance : "C'est bien beau de donner les mêmes ressources à tout le monde, mais qu'en font-ils ?". C'est sa fameuse théorie des capabilités. Prenez un vélo. C'est une ressource. Pour une personne valide, c'est un moyen de transport génial qui augmente sa liberté. Pour une personne paraplégique, c'est un objet inutile. L'égalité ne doit donc pas porter sur les biens que l'on possède, mais sur ce que nous sommes réellement capables de faire avec.
Cette nuance change absolument tout. Elle déplace le curseur de l'avoir vers l'être. Sen nous force à regarder la diversité humaine en face. Si on veut l'égalité, il faut parfois donner plus à certains pour qu'ils atteignent le même niveau de liberté que les autres. C'est l'argument massue en faveur des politiques d'accessibilité ou des aides spécifiques. Reste que mesurer ces "capabilités" est une véritable usine à gaz statistique. Comment quantifier la liberté de choisir son mode de vie ? C'est flou, et Sen l'admet lui-même, mais c'est bien plus humain que de simples colonnes de chiffres dans un budget de l'État.
La liberté réelle contre la liberté formelle
Pour Sen, la pauvreté n'est pas seulement un manque d'argent, c'est une privation de capabilités. Si vous avez de l'argent mais que vous ne pouvez pas sortir de chez vous parce que les rues sont dangereuses ou que vous n'avez pas accès à l'éducation pour comprendre vos droits, vous n'êtes pas libre. L'égalité de Sen, c'est l'égalité des libertés réelles. Et ça, c'est une révolution. On sort de la comptabilité pour entrer dans l'éthique pure. C'est d'ailleurs ce qui a inspiré la création de l'IDH (Indice de Développement Humain) par l'ONU, qui prend en compte l'espérance de vie et l'éducation, pas seulement le PIB par habitant.
Le rôle crucial de l'agence individuelle
Un autre point fort de Sen est l'importance de "l'agency", la capacité d'agir. L'égalité ne doit pas être une perfusion permanente qui rend les gens dépendants. Elle doit fournir les outils pour que chacun devienne l'architecte de sa propre vie. Je trouve ça surestimé, parfois, cette confiance aveugle dans l'individu, car on oublie que les structures sociales nous broient souvent bien avant qu'on puisse "agir", mais l'idée reste puissante pour éviter l'écueil d'un assistanat déshumanisant.
Ronald Dworkin et la gestion des coups du sort
Et si on parlait de la chance ? Ronald Dworkin, un autre géant de la philosophie du droit, a introduit une distinction qui fait encore rage dans les dîners en ville : la chance brute contre la chance optionnelle. La chance brute, c'est ce qui vous tombe dessus sans que vous n'y soyez pour rien (une maladie génétique, un tremblement de terre). La chance optionnelle, c'est le résultat de vos paris (vous jouez au casino, vous investissez dans les cryptomonnaies et vous perdez tout).
Pour Dworkin, une société juste doit compenser totalement la malchance brute, mais laisser les individus assumer les conséquences de leurs choix. C'est ce qu'on appelle l'égalitarisme de la chance (luck egalitarianism). C'est séduisant sur le papier. Sauf que dans la vraie vie, la frontière est poreuse. Si un fumeur développe un cancer, est-ce un choix (il a fumé) ou de la malchance (certains fument et n'ont rien) ? Punir les gens pour leurs "mauvais choix" peut vite devenir cruel. Mais Dworkin a le mérite de poser la question de la responsabilité individuelle au cœur de la théorie de l'égalité.
Les angles morts : quand l'égalité devient une machine à exclure
Il y a un truc qui me chiffonne avec toutes ces théories : elles sont souvent très occidentales et très masculines. Pendant des décennies, on a pensé l'égalité pour un "individu universel" qui ressemblait étrangement à un homme blanc de classe moyenne. On a totalement ignoré l'intersectionnalité, c'est-à-dire le fait que les inégalités se cumulent. Être une femme, c'est une chose. Être une femme noire et issue d'un milieu pauvre, c'en est une autre. Les barrières ne s'additionnent pas, elles se multiplient.
La théorie de l'égalité doit aujourd'hui intégrer ces dimensions sous peine de devenir obsolète. On ne peut plus se contenter de parler de redistribution des richesses sans parler de reconnaissance des identités. Mais attention au retour de bâton : à force de vouloir tout segmenter, on risque de perdre de vue l'objectif commun. C'est un équilibre de funambule. Soit dit en passant, c'est précisément là que les débats actuels sur le "wokisme" s'enracinent, même si le terme est souvent utilisé n'importe comment pour couper court à toute discussion sérieuse.
3 erreurs monumentales que l'on fait sur la justice sociale
On entend souvent tout et son contraire sur ce sujet. Voici trois idées reçues qui polluent le débat public et qu'il serait temps de ranger au placard des concepts mal digérés.
Confondre égalité de résultat et égalité de traitement
C'est l'erreur de base. L'égalité de résultat (tout le monde finit avec 2000 euros par mois) est très rarement prônée par les philosophes, car elle tue l'initiative et ne tient pas compte des besoins. La plupart des théories cherchent une égalité de conditions initiales ou de capabilités. Vouloir que tout le monde arrive en même temps à la fin de la course n'a aucun sens si certains ont couru avec un sac de 20 kilos sur le dos. L'objectif, c'est de retirer les sacs de sable, pas de forcer tout le monde à marcher à la même vitesse.
Croire que l'égalité est l'ennemie de la liberté
C'est le grand refrain des libertariens comme Robert Nozick. Pour eux, toute redistribution est un vol et une atteinte à la liberté. Or, c'est oublier qu'un homme affamé n'est pas libre. La pauvreté extrême est une prison. Comme le disait très bien Isaiah Berlin, la liberté des loups est souvent la mort des agneaux. Une certaine dose d'égalité est la condition sine qua non pour que la liberté des plus faibles soit autre chose qu'un mot creux sur un bout de papier. La liberté sans les moyens de l'exercer est une plaisanterie de mauvais goût.
Penser que le mérite est une donnée objective
On adore l'idée du "self-made man". Mais le mérite est une construction sociale fragile. Si vous êtes né avec une grande intelligence et une capacité de travail hors norme, c'est une chance génétique, pas un mérite personnel. Si vous avez eu des parents qui vous ont lu des histoires tous les soirs, c'est une chance sociale. Le mérite pur, débarrassé de toute circonstance favorable, est presque impossible à isoler. Admettre cela, ce n'est pas nier l'effort, c'est juste être honnête sur la part de hasard dans nos succès. C'est précisément là que le bât blesse pour beaucoup de gens qui veulent croire qu'ils ne doivent rien à personne.
Questions fréquentes sur la redistribution et les droits
L'égalité peut-elle nuire à l'économie ?
C'est le grand épouvantail. On nous dit que trop d'égalité tue l'incitation à travailler. Pourtant, les pays les plus égalitaires (comme les pays nordiques) affichent souvent des performances économiques insolentes et un bien-être social bien supérieur. Le coefficient de Gini de la Norvège tourne autour de 0.25, contre 0.39 aux États-Unis, et pourtant la Norvège ne s'est pas effondrée. Au contraire, une forte inégalité freine la croissance car elle empêche une partie de la population d'investir dans son éducation ou de prendre des risques entrepreneuriaux.
Quelle est la différence entre égalitarisme et équité ?
L'égalité, c'est donner la même chose. L'équité, c'est donner ce qui est juste pour arriver à un résultat équilibré. Si vous avez deux enfants, l'un en bonne santé et l'autre malade, l'égalité stricte voudrait que vous leur donniez le même budget médical. L'équité commande de dépenser plus pour celui qui est malade. Dans les politiques publiques, l'équité conduit souvent à la discrimination positive. C'est un outil puissant, mais qui doit être temporaire pour ne pas créer de nouvelles injustices.
Est-ce que l'égalité parfaite est possible ?
Honnêtement, c'est flou, mais la réponse courte est non. Et ce n'est probablement pas souhaitable. Une société parfaitement égale serait une société parfaitement contrôlée, où chaque différence serait gommée par l'État. Ce que les théories modernes cherchent, ce n'est pas la perfection, mais l'élimination des inégalités injustifiables. On ne cherche pas le paradis, on cherche à éviter l'enfer de la précarité et de l'humiliation sociale.
L'essentiel : pourquoi on ne sera jamais d'accord
Au bout du compte, la théorie de l'égalité nous renvoie à nos propres valeurs. Si vous privilégiez la responsabilité individuelle par-dessus tout, vous pencherez vers Dworkin ou même vers le libéralisme classique. Si vous pensez que nous sommes le produit de notre environnement, vous serez plus sensible à Rawls ou Sen. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de réponse scientifique à la question "qu'est-ce qu'une société juste ?". C'est un choix politique et moral.
Reste que les chiffres sont têtus. Aujourd'hui, les 1% les plus riches détiennent près de 45% de la richesse mondiale. Face à une telle concentration, les théories de l'égalité ne sont plus seulement des exercices de style pour philosophes en chambre, mais des outils de survie pour nos démocraties. Car une société qui ne croit plus en la justice sociale est une société qui finit par exploser. Et ça, c'est une donnée que même les plus fervents défenseurs du marché ne peuvent plus ignorer. Du coup, la question n'est plus de savoir si nous voulons l'égalité, mais combien d'inégalités nous sommes prêts à supporter avant que tout ne s'écroule.