Au-delà des chiffres, comment définir la supériorité militaire réelle entre Washington et Pékin ?
On fait souvent l'erreur de regarder uniquement le nombre de chars ou d'avions. Grave erreur. La puissance, ce n'est pas seulement l'accumulation de ferraille, c'est la capacité à projeter une force là où on en a besoin, quand on en a besoin. Là où ça coince, c'est que les critères de victoire ont changé. Les Américains dépensent plus de 800 milliards de dollars par an, soit trois fois plus que les Chinois, mais une part immense de ce trésor part dans les salaires, les retraites et le maintien de bases aux quatre coins du globe. À l'inverse, Pékin concentre ses billes sur son "arrière-cour" : la mer de Chine méridionale. Résultat : un dollar dépensé en Chine achète beaucoup plus de puissance de feu locale qu'un dollar dépensé au Pentagone. Et honnêtement, c'est flou pour beaucoup de décideurs qui pensent encore que la domination de 1991 est éternelle.
La fin du complexe d'infériorité chinois et le réveil de la base industrielle
Pendant des décennies, l'armée chinoise n'était qu'une masse paysanne mal équipée. Ce temps est révolu. Mais vraiment révolu. Sous l'impulsion de Xi Jinping, la fusion civilo-militaire a transformé les chantiers navals de Shanghai et de Dalian en usines à produire des destroyers à la chaîne, à une vitesse qui donne le tournis aux amiraux de l'US Navy. On n'y pense pas assez, mais la capacité de régénération industrielle en cas de conflit de haute intensité est peut-être le facteur le plus déterminant de notre siècle. La Chine est l'atelier du monde, et elle est en train de devenir sa forge de guerre. À côté, l'industrie de défense américaine semble parfois rouillée, engluée dans des programmes aux coûts délirants comme le F-35.
La bataille navale du XXIe siècle : le tonnage contre la technologie de précision
Le truc c'est que la marine chinoise est désormais la plus grande du monde en nombre de coques, avec environ 370 navires contre moins de 300 pour les États-Unis. Alors oui, les navires américains sont globalement plus gros, plus lourdement armés et disposent de l'expérience du combat (ce qui n'est pas rien). Mais la quantité a une qualité qui lui est propre, comme le disait un certain Joseph Staline. En cas de saturation par des missiles antinavires dans le détroit de Taïwan, les porte-avions de la classe Gerald R. Ford — des bijoux à 13 milliards de dollars l'unité — pourraient devenir des cibles très vulnérables. Car c'est là que le bât blesse : les Américains doivent traverser un océan entier pour se battre, tandis que les Chinois sont déjà sur place. La logistique, c'est le nerf de la guerre, et pour l'instant, les lignes de communication américaines sont étirées jusqu'au point de rupture.
L'obsession des missiles hypersoniques et le déni de défense
Les missiles DF-17 et DF-21D, surnommés les tueurs de porte-avions, changent la donne de manière radicale. Pourquoi s'embêter à construire une flotte symétrique à celle de Washington quand on peut simplement interdire l'accès à une zone entière ? C'est la stratégie A2/AD (Anti-Access/Area Denial). On est loin du compte si on imagine que les États-Unis peuvent simplement naviguer dans les eaux chinoises comme dans un lac privé. J'estime personnellement que l'avance technologique américaine en matière de sous-marins nucléaires d'attaque (classe Virginia) reste leur meilleur atout, leur "joker" invisible, mais pour combien de temps ? La Chine investit massivement dans la détection acoustique et l'intelligence artificielle pour traquer ces prédateurs des profondeurs. Sauf que pour l'instant, le silence sous-marin reste une chasse gardée de l'Oncle Sam.
La puissance aérienne et le défi de la furtivité chinoise
Dans les airs, le duel pour savoir qui possède l'armée la plus puissante, la Chine ou les États-Unis, se joue sur la furtivité. Le J-20 "Dragon Puissant" chinois n'est plus une pâle copie des prototypes russes. C'est un avion de cinquième génération redoutable, produit en masse (déjà plus de 200 exemplaires en service). Or, les États-Unis comptent sur leur supériorité numérique avec le F-22 et le F-35 pour maintenir le contrôle du ciel. Mais à quoi sert la furtivité si vos bases de départ, comme Kadena à Okinawa ou Guam, sont pulvérisées par des missiles balistiques dès les premières minutes du conflit ? C'est cette vulnérabilité des infrastructures au sol qui inquiète le plus les stratèges à Washington, forçant l'Air Force à disperser ses appareils sur des pistes de fortune, une manœuvre complexe qu'ils appellent ACE (Agile Combat Employment).
L'espace et le cyber : les domaines invisibles où la hiérarchie bascule
Autant le dire clairement : la prochaine guerre commencera probablement par un écran noir. La Chine a compris que pour battre une superpuissance, il faut l'aveugler. Leurs capacités antisatellites et leurs unités de cyberguerre ne sont pas là pour faire de la figuration. Ils visent le système nerveux central de l'armée américaine, qui dépend entièrement du GPS et des communications satellites pour coordonner ses frappes chirurgicales. D'où cette course effrénée vers la militarisation de l'orbite basse. On n'est plus dans le domaine du sabotage informatique amateur ; on parle d'attaques capables de paralyser des réseaux électriques ou de dérouter des drones de surveillance. À ceci près que les États-Unis, avec la Space Force, tentent de reprendre l'initiative, mais le retard accumulé dans certains domaines du brouillage électronique est criant.
La supériorité numérique de l'infanterie et la réalité du terrain
On oublie souvent que l'armée de terre chinoise compte près d'un million de soldats actifs. C'est une masse humaine colossale, bien que moins utile pour un conflit qui se déroulerait principalement en mer ou dans les airs. Pourtant, pour une invasion terrestre ou un contrôle de territoire, cet avantage numérique est pesant. Les soldats américains sont mieux entraînés, c'est une certitude, et ils ont une culture de l'initiative que le système hiérarchique rigide de Pékin peine à imiter. Mais, et c'est un grand "mais", la volonté de sacrifice et le nationalisme exacerbé au sein des troupes chinoises sont des facteurs psychologiques qu'il serait dangereux de sous-estimer. Bref, sur le terrain boueux ou urbain, le combat serait d'une brutalité sans nom, loin des simulations propres sur ordinateur.
Le poids des alliances face à l'isolement stratégique
Là où les États-Unis reprennent l'avantage, c'est dans leur carnet d'adresses. Entre le Japon, la Corée du Sud, l'Australie (via l'accord AUKUS) et les Philippines, Washington dispose d'un réseau de bases et d'alliés que Pékin n'a pas. La Chine est entourée de voisins méfiants, voire franchement hostiles, ce qui l'oblige à surveiller toutes ses frontières simultanément. Les États-Unis, eux, peuvent compter sur une interopérabilité poussée avec des marines de premier plan. Cependant, une alliance est un château de cartes : si les partenaires commencent à douter de la protection américaine, le système s'effondre. Et c'est précisément ce que cherche Pékin : prouver que Washington est un allié peu fiable sur le long terme, incapable de soutenir une guerre d'usure loin de ses côtes. Reste que, pour l'instant, le drapeau étoilé flotte toujours sur des points stratégiques que la Chine ne peut qu'observer de loin.
Les mythes tenaces sur la supériorité numérique et la réalité du terrain
Le problème avec les comparaisons brutales de catalogues militaires, c'est qu'on finit souvent par compter des choux et des carottes en pensant mesurer de la puissance pure. L'armée la plus puissante ne se résume pas à l'addition de ses coques d'acier ou de ses paires de bottes. Beaucoup s'imaginent que la Chine a déjà plié le match simplement parce que sa marine aligne davantage de bâtiments que l'US Navy. Mais reste que ces chiffres sont un miroir déformant.
L'illusion du nombre de navires
On entend partout que Pékin possède la plus grande flotte mondiale avec environ 370 unités contre moins de 300 pour Washington. Sauf que ce calcul omet de préciser le tonnage global, où les États-Unis dominent encore largement avec environ 4,5 millions de tonnes contre 2,4 millions pour la Chine. Une corvette de type 056 ne pèse pas le même poids diplomatique ou opérationnel qu'un destroyer de classe Arleigh Burke. Or, la force de frappe réelle se mesure à la capacité d'emport de missiles et à l'autonomie en haute mer, des domaines où l'Oncle Sam garde une avance technologique et logistique insolente. (Il faut bien admettre que construire des bateaux est une chose, les faire opérer à 10 000 kilomètres de ses côtes en est une autre).
La qualité du soldat face à la masse
Un autre poncif consiste à croire que les 2 millions de soldats actifs de l'Armée populaire de libération (APL) écraseraient les 1,3 million d'Américains par simple effet de masse. Résultat : on oublie que la guerre moderne est une affaire de techniciens et de coordination interarmées plus que de charges à la baïonnette. Car l'expérience du feu ne s'achète pas sur Ali Express. Tandis que les forces américaines ont passé les deux dernières décennies à peaufiner leur doctrine en conditions réelles, l'armée chinoise n'a pas connu de conflit majeur depuis 1979. Autant le dire, le baptême du feu pourrait s'avérer brutal pour des troupes dont la structure de commandement reste encore très rigide et politisée.
L'arme secrète de la logistique et l'interopérabilité mondiale
On en parle rarement sur les plateaux de télévision, pourtant le nerf de la guerre se cache dans les stations-service flottantes et les dépôts de munitions décentralisés. Qui possède l'armée la plus puissante si celle-ci tombe en panne sèche après trois jours d'escarmouches ? Les États-Unis disposent d'un réseau de plus de 750 bases militaires réparties sur le globe, une toile d'araignée qui permet une projection de force quasi instantanée. À ceci près que la Chine tente de rattraper ce retard avec son initiative des nouvelles routes de la soie, elle ne dispose pour l'instant que d'une seule base officielle à l'étranger, à Djibouti.
La supériorité américaine repose sur une notion barbare : l'interopérabilité. Les Américains ne se battent jamais seuls. Ils intègrent les forces japonaises, australiennes ou britanniques dans leurs systèmes de communication chiffrés. Mais comment la Chine pourrait-elle compenser ce multiplicateur de force sans alliés de poids capables d'opérer tactiquement à ses côtés ? La technologie ne fait pas tout si le logiciel de coopération est absent. Le Pentagone mise tout sur le concept du CJADC2, un système visant à connecter chaque capteur et chaque tireur en temps réel. C'est là que se joue la véritable bascule, dans le silicium et les câbles sous-marins plutôt que dans le nombre de chars Type 99.
Foire aux questions sur l'équilibre des forces
Le budget militaire chinois peut-il dépasser celui des États-Unis prochainement ?
La question mérite d'être posée puisque le budget de défense officiel de la Chine s'élève à environ 230 milliards de dollars pour 2024, soit une fraction des 842 milliards de dollars votés par le Congrès américain. Cependant, ces chiffres sont trompeurs car le pouvoir d'achat en Chine est bien supérieur et les coûts de main-d'œuvre sont dérisoires comparés aux standards occidentaux. En parité de pouvoir d'achat, certains analystes estiment que l'effort de guerre chinois se rapproche en réalité des 470 milliards de dollars. Néanmoins, l'écart reste colossal et la dette nationale américaine, bien que vertigineuse, ne semble pas freiner les investissements dans le futur bombardier B-21 ou les sous-marins nucléaires de classe Columbia.
Quelle est l'importance réelle des missiles hypersoniques dans ce duel ?
C'est le grand frisson des experts actuels, car la Chine a pris une longueur d'avance avec ses vecteurs DF-17 capables de manœuvrer à plus de Mach 5. Ces engins remettent théoriquement en cause la survie des porte-avions américains, piliers de la projection de puissance de Washington. Les États-Unis multiplient les tests pour combler ce retard, mais ils peinent encore à stabiliser leurs prototypes après de nombreux échecs expérimentaux. Est-ce pour autant la fin des grands navires ? Pas forcément, car la défense laser et les nouveaux systèmes de brouillage électronique pourraient rendre ces missiles obsolètes avant même qu'ils ne soient produits en masse.
La menace cyber peut-elle neutraliser l'armée la plus puissante sans tirer un coup de canon ?
L'espace numérique est devenu le premier front où Pékin excelle par son agressivité et sa persévérance. Le vol de données industrielles massives a permis à la Chine de copier des designs de chasseurs comme le F-35 pour créer le J-20 à moindre coût. Mais au-delà de l'espionnage, la capacité à paralyser les réseaux électriques ou les systèmes de commande des satellites américains constitue une menace existentielle. Si les communications sont coupées, même la flotte la plus moderne devient une collection de ferraille flottante. Les deux géants se livrent ici une guerre de l'ombre quotidienne dont l'issue déterminera qui gardera la main sur le bouton de commande mondial.
Le verdict : une bascule de puissance inévitable ou un sursaut américain ?
Le constat est sans appel : les États-Unis conservent aujourd'hui le titre de puissance militaire mondiale dominante grâce à leur expérience, leur réseau d'alliances et leur technologie de pointe. Cependant, l'armée chinoise a réussi l'exploit de devenir une force de déni d'accès capable de tenir tête à l'Oncle Sam dans son propre jardin asiatique. On assiste à une régionalisation de la puissance où la Chine devient virtuellement imbattable près de ses côtes, tandis que les États-Unis restent les maîtres des océans lointains. Mon analyse est que nous sortons de l'ère de l'hégémonie pour entrer dans celle d'un duopole instable et dangereux. Il serait arrogant de croire que la technologie américaine suffira éternellement face à une base industrielle chinoise qui produit désormais plus vite et plus massivement. La véritable question n'est plus de savoir qui est le plus fort, mais si la dissuasion mutuelle tiendra face à l'érosion de la supériorité conventionnelle de Washington.