1974 ou l'année où le budget a basculé dans le rouge
Tout commence vraiment là. Avant 1974, la France vivait dans une sorte d'équilibre budgétaire presque naturel, porté par la croissance insolente des Trente Glorieuses. Et puis, le choc. Le premier choc pétrolier vient fracasser l'optimisme pompidolien. Valéry Giscard d'Estaing arrive à l'Élysée et, pour la première fois depuis des décennies, l'État français présente un budget en déficit. Oh, c'était trois fois rien à l'époque, une paille, quelques milliards de francs pour éponger le ralentissement économique. Sauf que ce qui devait être une exception est devenu la règle absolue. Depuis cette date charnière, pas un seul budget de l'État n'a été voté à l'équilibre. Pas un seul. C'est un peu comme si on avait décidé, un matin de 1974, que dépenser plus que ce que l'on gagne était devenu le nouveau mode de gestion normal de la France.
Le choc pétrolier et la fin de l'insouciance
Le truc c'est que la France n'était pas préparée à la fin de l'énergie bon marché. Le pays s'était construit sur une industrie lourde et une consommation galopante. Quand le prix du baril explose, le gouvernement de l'époque tente de maintenir le niveau de vie des Français par la dépense publique. On injecte de l'argent pour éviter la casse sociale, on soutient les entreprises. C'est louable, certes, mais c'est le début de l'addiction. On a commencé à compenser le manque de croissance réelle par de la croissance financée à crédit. On espérait que c'était passager. On se trompait lourdement. À ceci près que personne, à l'époque, n'imaginait que ce déficit deviendrait structurel, une sorte de maladie chronique dont on ne guérit jamais vraiment.
Valéry Giscard d'Estaing face au premier dérapage
On présente souvent VGE comme un gestionnaire rigoureux, un inspecteur des finances au regard froid. Pourtant, c'est sous son septennat que la pente a commencé à devenir glissante. Entre 1974 et 1981, la dette passe de presque rien à environ 20 % du PIB. Ce n'est pas une explosion, mais c'est une rupture de trajectoire. La droite de l'époque, confrontée au chômage de masse qui pointe le bout de son nez, choisit le traitement social. C'est là que le bât blesse : on a créé des droits et des aides que l'on a financés par l'emprunt, pensant que la croissance reviendrait à 5 % par an. Elle n'est jamais revenue. Résultat : on a gardé les dépenses, mais on a perdu les recettes.
Le mythe de la loi Pompidou-Giscard de 1973
Il faut qu'on parle de ce sujet, car c'est le grand fantasme qui pollue les débats sur les réseaux sociaux. Vous avez sûrement déjà entendu cette théorie : si la France est endettée, c'est à cause de la loi du 3 janvier 1973 qui aurait interdit à l'État d'emprunter gratuitement à la Banque de France pour l'obliger à passer par les banques privées. C'est une explication séduisante car elle désigne un coupable idéal : la finance internationale. Mais honnêtement, c'est flou et surtout largement faux. La loi de 1973 n'a fait que codifier des pratiques qui existaient déjà. L'État n'a jamais pu emprunter de manière illimitée et gratuite à sa banque centrale sans déclencher une inflation galopante, comme ce fut le cas après les guerres.
Pourquoi l'extrême gauche et l'extrême droite s'accordent sur ce point
C'est fascinant de voir comment ce sujet réunit les opposés. On cherche une explication simple à un problème complexe. En pointant du doigt la loi de 1973, on évite de parler de la hausse des dépenses de santé, du coût des retraites ou de la baisse de la productivité. Je reste convaincu que cette focalisation est une erreur de diagnostic totale. Si l'on pouvait imprimer de l'argent à l'infini sans conséquences, tous les pays du monde seraient riches et sans dettes. Or, la monnaie n'est que le reflet de la richesse produite. Si vous imprimez des billets sans produire de voitures, de pain ou de services, vous finissez comme le Zimbabwe ou le Venezuela : avec des brouettes de billets pour acheter un litre de lait. Là où ça coince, c'est que la dette n'est pas née d'un complot bancaire, mais d'une incapacité politique à dire non aux demandes de financement public.
La réalité des marchés financiers internationaux
Le problème, ce n'est pas d'emprunter aux banques, c'est d'avoir besoin d'emprunter tout court. À partir des années 80, la France est entrée dans une phase de mondialisation financière. Pour attirer les capitaux, il a fallu montrer patte blanche. Les marchés ne sont pas des entités maléfiques tapies dans l'ombre, ce sont simplement des investisseurs — dont vos propres fonds de pension ou vos assurances-vie, soit dit en passant — qui demandent une rémunération pour le risque qu'ils prennent en prêtant à un État qui ne sait plus boucler ses fins de mois. On est loin du compte quand on imagine que la suppression de cette loi changerait quoi que ce soit aujourd'hui dans un monde interconnecté.
Les années Mitterrand et l'explosion de la dépense publique
Si Giscard a ouvert la porte, François Mitterrand a carrément fait sauter les gonds. En 1981, l'arrivée de la gauche au pouvoir s'accompagne d'un plan de relance massif. On nationalise à tour de bras, on augmente le SMIC, on passe aux 39 heures, on instaure la retraite à 60 ans. C'est une fête sociale magnifique, mais personne n'a pensé à la facture. En deux ans, le déficit explose et le franc est attaqué de toutes parts. C'est le fameux tournant de la rigueur de 1983. Mais le mal est fait : la dette a pris une nouvelle dimension. On est passé d'un endettement de transition à un endettement de structure. On a commencé à emprunter pour payer le fonctionnement courant de l'État, et non plus seulement pour investir dans de grands projets comme le nucléaire ou le TGV.
1981 : la relance qui a coûté cher
La relance Mauroy, c'est un cas d'école. On a cru qu'en injectant de l'argent dans la consommation, on allait relancer la machine industrielle française. Sauf que les Français, avec leur pouvoir d'achat tout neuf, ont acheté... des produits importés. Des magnétoscopes japonais, des voitures allemandes. On a financé la croissance de nos voisins avec notre propre dette. C'est là que l'on voit la limite de la pensée keynésienne dans une économie ouverte. On a creusé un trou de plusieurs dizaines de milliards de francs pour un résultat économique quasi nul sur le chômage. Et ce trou, nous le traînons encore aujourd'hui, car la dette est une matière qui ne s'évapore jamais totalement, elle se refinance.
Le tournant de la rigueur de 1983
Quand Laurent Fabius arrive à Matignon, il faut serrer les vis. Mais c'est une rigueur de façade. On arrête les folies, mais on ne revient pas sur les acquis sociaux coûteux. On stabilise le malade, on ne le soigne pas. Les années 80 marquent aussi le début de la "désinflation compétitive". On veut un franc fort pour rester dans le sillage de l'Allemagne. Pour cela, il faut emprunter sur les marchés avec des taux d'intérêt parfois très élevés. C'est l'époque où les taux réels atteignent des sommets. Emprunter à 10 % quand la croissance est à 2 %, c'est une recette mathématique pour le désastre. C'est l'effet boule de neige : la dette se nourrit d'elle-même par le simple poids des intérêts.
Les conséquences sur le long terme
Ce qui est terrible avec la dette, c'est son inertie. Une décision prise en 1982 sur l'âge de la retraite a des conséquences financières massives en 2024. On a créé un système où les promesses électorales se transforment en dettes perpétuelles. Car une fois qu'un avantage est donné, il est politiquement suicidaire de le retirer. On se retrouve coincé dans une spirale où chaque gouvernement, qu'il soit de droite ou de gauche, préfère rajouter une couche de dette plutôt que de risquer une insurrection populaire ou un blocage du pays. C'est une gestion à la petite semaine qui dure depuis quarante ans.
Les crises systémiques qui ont fait exploser les compteurs
Si la gestion interne est en cause, il ne faut pas nier l'impact des chocs externes. Deux événements majeurs ont fait passer la dette française de "préoccupante" à "astronomique". D'abord, la crise financière de 2008. Avant Lehman Brothers, la dette tournait autour de 60 % du PIB. On respectait à peu près les critères de Maastricht (même si on trichait un peu sur les marges). Après 2008, on a basculé à 80 %. Pourquoi ? Parce qu'il a fallu sauver les banques pour éviter un effondrement total de l'économie, et parce que la récession qui a suivi a fait fondre les recettes fiscales comme neige au soleil. L'État a joué son rôle de pare-feu, mais le coût a été colossal.
2008 : le sauvetage des banques et la récession
On peut critiquer Nicolas Sarkozy sur bien des points, mais en 2008, il n'avait pas vraiment le choix. Laisser le système bancaire s'écrouler aurait été bien plus coûteux que de le renflouer. Le problème, c'est qu'une fois la crise passée, on n'a jamais cherché à revenir au niveau d'avant. On a accepté ce nouveau palier de dette comme une fatalité. C'est une constante française : on utilise la dette pour amortir les chocs, mais on ne profite jamais des périodes de croissance pour rembourser. On garde le niveau de dépense de crise en temps normal. C'est une gestion asymétrique qui ne peut mener qu'à l'asphyxie.
2020 : le quoi qu'il en coûte face au Covid-19
Et puis, le grand final. Le Covid-19. Emmanuel Macron prononce ces mots qui resteront dans l'histoire : "Quoi qu'il en coûte". En quelques mois, la dette bondit de 20 points de PIB. On a payé les gens pour rester chez eux, on a sauvé les entreprises à coup de prêts garantis par l'État, on a distribué des chèques énergie. C'était nécessaire ? Sans doute. Mais la facture est là : 600 milliards d'euros de dette supplémentaire en un seul mandat. C'est vertigineux. Et le truc, c'est que cette fois, les taux d'intérêt ne sont plus à zéro. La fête est finie. Chaque point de taux supplémentaire coûte des milliards au budget de l'État. On n'est plus dans la théorie, on est dans le mur budgétaire.
La charge de la dette ou le piège des intérêts
C'est l'aspect le plus vicieux de la question. La dette ne coûte pas seulement ce qu'on a emprunté, elle coûte ce qu'il faut payer chaque année pour avoir le droit de ne pas encore rembourser le capital. C'est ce qu'on appelle la charge de la dette. En 2024, c'est devenu le deuxième ou troisième poste de dépense de l'État, juste derrière l'Éducation nationale et devant la Défense. On dépense plus d'argent pour payer des intérêts à nos créanciers que pour équiper nos armées ou construire des lycées. C'est un transfert de richesse massif des contribuables vers les détenteurs de capitaux. Et plus la dette est haute, plus les prêteurs s'inquiètent, plus ils augmentent les taux, et plus la charge s'alourdit. C'est le cercle vicieux parfait.
Comment on emprunte pour rembourser les intérêts
On en est là. La France ne rembourse plus sa dette, elle la "roule". Quand une obligation arrive à échéance, on emprunte à nouveau pour rembourser le capital et les intérêts dus. C'est un jeu de cavalerie financière qui fonctionne tant que les investisseurs ont confiance. Mais la confiance, c'est volatile. Le jour où les marchés décident que la France n'est plus un bon payeur, les taux explosent et le pays fait faillite en trois jours. On n'y est pas encore, loin de là, mais on joue avec le feu. Je trouve ça fascinant de voir avec quelle légèreté on traite ce sujet alors que c'est la survie de notre modèle social qui est en jeu.
L'influence des taux de la BCE
Pendant dix ans, on a vécu dans un paradis artificiel. La Banque Centrale Européenne rachetait tout et les taux étaient négatifs. L'État gagnait de l'argent en s'endettant ! C'était une anomalie historique. Les politiques français ont cru que ça durerait toujours. Ils ont continué à creuser le déficit en se disant que c'était gratuit. Mais l'inflation est revenue, la BCE a remonté ses taux, et le réveil est brutal. On se retrouve avec une dette de pays en crise et des taux de pays normal. La transition fait mal. Très mal. C'est un peu comme une gueule de bois après une fête qui aurait duré une décennie entière.
Un modèle social généreux que personne ne veut raboter
On ne peut pas parler de la dette sans parler de ce qu'elle finance. La France a le niveau de dépenses publiques le plus élevé de l'OCDE, autour de 57 % du PIB. Où va cet argent ? Pas dans les palais officiels ou les voitures de fonction, ça c'est pour l'imagerie populaire. Le gros de l'argent va dans la protection sociale : les retraites, la santé, le chômage. On a le système le plus protecteur au monde, et c'est une fierté. Mais on refuse de voir qu'on ne le finance plus par l'impôt, mais par la dette. On vit au-dessus de nos moyens productifs. C'est dur à dire, c'est impopulaire, mais c'est la réalité comptable. On offre des services de luxe avec des revenus de classe moyenne.
Le poids des retraites et de la santé
Le vieillissement de la population est une machine à fabriquer de la dette. On vit plus longtemps, ce qui est une excellente nouvelle, mais on n'a pas adapté le financement. Chaque année, le déficit de la Sécurité sociale vient s'ajouter à la dette de l'État. On a créé la CADES pour amortir tout ça, mais c'est un pansement sur une jambe de bois. Le truc, c'est que les Français sont viscéralement attachés à leur système. Touchez aux retraites, et vous avez deux millions de personnes dans la rue. Touchez à l'hôpital, et on vous accuse de vouloir tuer les pauvres. Du coup, les politiques choisissent la voie de la moindre résistance : on ne coupe rien, on emprunte. C'est une lâcheté collective dont nous sommes tous complices en tant qu'électeurs.
L'État providence face au déclin démographique
Le ratio entre actifs et retraités ne cesse de se dégrader. Dans les années 60, il y avait 4 actifs pour 1 retraité. Aujourd'hui, on approche de 1,5 pour 1. Le calcul est simple : soit on travaille plus longtemps, soit on baisse les pensions, soit on augmente les impôts, soit on s'endette. On a choisi la quatrième option pendant trop longtemps. Mais la dette, c'est juste un impôt différé sur les générations futures. On fait payer nos soins et nos retraites par nos enfants. C'est une forme de transfert de richesse à l'envers qui pose une question éthique majeure. Est-il juste que les jeunes de 20 ans commencent leur vie avec une dette de 45 000 euros sur la tête pour financer le confort de leurs aînés ?
La baisse des recettes fiscales : l'autre versant du problème
Il n'y a pas que les dépenses qui posent problème, il y a aussi les recettes. Depuis vingt ans, la mode est à la baisse des impôts pour "libérer la croissance". On a supprimé la taxe d'habitation, on a baissé l'impôt sur les sociétés, on a transformé l'ISF. L'idée, c'est que moins d'impôts égal plus d'activité, et donc, au final, plus de recettes (la fameuse courbe de Laffer). Sauf que dans les faits, ça ne marche pas tout à fait comme ça. Les baisses d'impôts sont immédiates et certaines, alors que le surplus de croissance est hypothétique et lointain. Résultat : on a creusé le déficit par les deux bouts. On a augmenté les dépenses de crise et on a réduit les rentrées fiscales de structure.
Supprimer l'ISF ou la taxe d'habitation : des cadeaux empoisonnés ?
Prenez la taxe d'habitation. C'était un impôt injuste, certes, mais il rapportait 20 milliards d'euros par an aux communes. Pour compenser, l'État a dû piocher dans ses propres caisses, déjà vides. On a fait un cadeau de pouvoir d'achat aux Français, mais on l'a financé par la dette. C'est du populisme budgétaire. On donne d'une main ce qu'on emprunte de l'autre. Pareil pour l'ISF : on nous a promis que l'argent reviendrait investir dans les entreprises françaises. Les données manquent encore pour prouver une efficacité réelle, mais ce qui est sûr, c'est que le manque à gagner pour le budget est bien réel. On a désarmé fiscalement l'État sans réduire son périmètre d'intervention.
La concurrence fiscale européenne
Le problème, c'est qu'on n'est pas seuls au monde. Si la France taxe trop ses entreprises ou ses hauts revenus, ils partent en Irlande, au Luxembourg ou en Belgique. On est pris dans une course vers le bas. Pour rester attractif, on baisse les impôts, mais on n'ose pas baisser les prestations sociales car on veut garder notre modèle. C'est une équation impossible. On veut le modèle social de la Suède avec la fiscalité de la Floride. Ça ne peut pas marcher. Soit on accepte de payer beaucoup d'impôts pour avoir beaucoup de services, soit on baisse les deux. La France essaie de faire l'entre-deux, et cet entre-deux s'appelle la dette publique.
Questions fréquentes sur la dette souveraine de la France
Est-ce que la France peut faire faillite ?
Techniquement, un État qui bat monnaie (ou qui appartient à une zone monétaire puissante) ne fait pas faillite comme une entreprise. Mais il peut connaître un défaut de paiement. Si demain les investisseurs refusent de nous prêter, on ne peut plus payer les fonctionnaires, les profs, les policiers, ni les retraites. Ce serait le chaos. On l'a vu en Grèce en 2010. La France est "trop grosse pour couler" (too big to fail), mais cela signifie aussi que si elle coule, elle emporte toute l'Europe avec elle. C'est notre seule assurance vie : nos voisins ne peuvent pas nous laisser tomber sans se suicider économiquement.
Qui détient concrètement la dette française ?
Contrairement au Japon où la dette est détenue par les Japonais eux-mêmes, environ 50 % de la dette française est détenue par des investisseurs étrangers (fonds de pension, banques centrales étrangères, fonds souverains). C'est une fragilité. Nous dépendons du bon vouloir de gens qui n'ont aucun intérêt affectif pour la France. Si les fonds singapouriens ou américains décident que le risque France est trop élevé, ils vendent tout en une heure. L'autre moitié est détenue par nos banques et nos assurances. Donc, si vous avez un contrat d'assurance-vie en euros, vous détenez une partie de la dette française. Si l'État fait défaut, c'est votre épargne qui part en fumée.
Pourquoi l'Allemagne s'en sort mieux que nous ?
L'Allemagne a une culture de la stabilité ancrée dans son histoire (le traumatisme de l'hyperinflation de 1923). Ils ont inscrit le "frein à la dette" dans leur Constitution. Ils ont fait des réformes structurelles douloureuses au début des années 2000 (les réformes Hartz) pour baisser leurs coûts. Ils ont aussi une industrie exportatrice bien plus puissante qui fait rentrer des devises. Mais attention, leur modèle craque aussi : leurs infrastructures (ponts, rails, internet) sont en lambeaux parce qu'ils n'ont pas assez investi. Il y a un juste milieu entre le tout-dette français et l'austérité rigide allemande. Le problème, c'est qu'on ne l'a toujours pas trouvé.
L'essentiel : une responsabilité collective et historique
Alors, qui est à l'origine de la dette ? Pointer un seul homme ou une seule loi est une erreur intellectuelle. La dette française est le produit d'un consensus mou entre les gouvernants et les gouvernés. Les politiques ont peur de réformer car ils craignent les urnes et la rue. Les citoyens veulent toujours plus de services publics mais refusent de payer plus d'impôts ou de travailler plus longtemps. On a transformé l'État en une gigantesque machine à transférer du risque vers le futur. La dette, c'est le prix de notre paix sociale achetée à crédit. On peut continuer à accuser la loi de 1973, les banquiers ou Bruxelles, mais la réalité est devant notre porte : nous avons collectivement consommé aujourd'hui la richesse de demain. Sortir de cette spirale demandera un courage politique que nous n'avons pas vu depuis des décennies, ou une crise d'une violence telle qu'elle nous imposera des choix que nous refusons de faire de notre plein gré.