Alors, pourquoi ce concept, si noble en apparence, résiste-t-il à toute tentative de concrétisation ? Parce que l'égalité n'est pas un état, mais un combat permanent contre des forces qui, elles, ne prennent jamais de vacances. Et ce combat, on va le voir, est perdu d'avance si on ne comprend pas d'abord pourquoi il est si difficile à gagner.
L'égalité, cette notion qui se contredit elle-même
Commençons par le commencement : qu'est-ce qu'on entend, au juste, par "égalité" ? La question semble naïve, mais elle ne l'est pas. Parce que dès qu'on creuse un peu, on se rend compte que le mot recouvre des réalités si différentes qu'elles en deviennent incompatibles.
L'égalité devant la loi : une fiction nécessaire
Sur le papier, c'est simple : la loi s'applique à tous de la même manière. Sauf que dans les faits, elle s'applique surtout à ceux qui ont les moyens de la contourner. Prenez les amendes : une contravention de 135 euros pour excès de vitesse, c'est une broutille pour un cadre supérieur, mais une catastrophe pour un smicard. La loi est la même, mais son impact, lui, ne l'est pas. Et c'est là que le bât blesse : l'égalité juridique est une condition nécessaire, mais largement insuffisante. Elle donne l'illusion d'un terrain de jeu nivelé, alors qu'en réalité, certains joueurs arrivent avec des chaussures de course et d'autres avec des semelles trouées.
Pire encore : les lois elles-mêmes sont souvent conçues par ceux qui n'en subiront jamais les conséquences. Combien de députés ont déjà fait la queue dans une préfecture pour un titre de séjour ? Combien de ministres ont dû choisir entre payer leur loyer et soigner une carie ? L'égalité devant la loi, c'est comme un régime sans sucre : en théorie, tout le monde peut le suivre, mais en pratique, ceux qui en ont le plus besoin sont aussi ceux qui ont le moins de marge de manœuvre pour le faire.
L'égalité des chances : le mensonge qui arrange tout le monde
Ah, l'égalité des chances... Ce concept magique qui permet de dormir tranquille en se disant que, finalement, tout le monde a sa chance. Sauf que non. Pas vraiment. Parce que les chances, ça se distribue comme les cartes d'un jeu truqué : certains naissent avec un as dans chaque main, d'autres avec un deux de pique et un joker qui ne marche pas.
Prenez l'école. On nous serine que c'est l'ascenseur social par excellence. Sauf que les études le montrent sans ambiguïté : en France, un enfant d'ouvrier a 14 fois moins de chances d'accéder à une grande école qu'un enfant de cadre. Quatorze fois. Pas 10%, pas deux fois moins – quatorze fois. Et ce n'est pas une question de mérite, c'est une question de capital culturel, de réseaux, de codes implicites que certains maîtrisent dès la maternelle et que d'autres mettent des années à décrypter, quand ils y arrivent.
L'égalité des chances, c'est le cache-sexe des inégalités structurelles. Ça permet de dire : "Regardez, on a ouvert les portes !" sans se demander pourquoi certains arrivent à les franchir et d'autres non. Comme si, dans une course, on donnait le même départ à un sprinteur et à un type en fauteuil roulant, puis qu'on s'étonnait que le premier arrive avant le second.
Les inégalités s'auto-alimentent : le cercle vicieux qu'on refuse de voir
Si l'égalité était une plante, ce serait une espèce en voie de disparition. Parce que les inégalités, elles, poussent toutes seules. Comme de la mauvaise herbe. Et plus on les arrache d'un côté, plus elles repoussent de l'autre, plus coriaces que jamais.
L'effet Matthieu : pourquoi les riches deviennent plus riches sans rien faire
Vous connaissez l'effet Matthieu ? Non, ce n'est pas une théorie complotiste sur un apôtre qui aurait inventé le capitalisme. C'est un phénomène économique bien réel, nommé d'après une phrase de l'Évangile selon Matthieu : "À celui qui a, on donnera encore, et il sera dans l'abondance ; mais à celui qui n'a pas, on ôtera même ce qu'il a."
En termes modernes, ça donne ça : les gens qui ont déjà de l'argent ont plus de facilités à en gagner encore, tandis que ceux qui n'en ont pas triment pour en avoir un peu, et finissent souvent par en perdre ce qu'ils avaient. Prenez l'immobilier. Un propriétaire peut emprunter à taux bas pour acheter un deuxième bien, qu'il loue, ce qui lui permet d'emprunter à nouveau pour un troisième, et ainsi de suite. Un locataire, lui, paie un loyer qui ne lui rapportera jamais rien, et qui l'empêche d'épargner assez pour devenir propriétaire à son tour. Résultat : en 2023, les 10% les plus riches détenaient 46% du patrimoine immobilier français. Et ce n'est pas près de changer.
L'effet Matthieu, c'est la machine à inégalités la plus efficace jamais inventée. Elle fonctionne toute seule, sans besoin de méchants capitalistes qui complotent dans l'ombre. Il suffit de laisser faire le système, et les écarts se creusent tout seuls, comme une fissure dans un mur qui s'élargit avec le temps.
La reproduction sociale : quand l'école devient une machine à trier
On pourrait croire que l'école, c'est le grand égalisateur. Que c'est là que les talents se révèlent, indépendamment de l'origine sociale. Sauf que non. L'école, en France comme ailleurs, est avant tout une machine à reproduire les inégalités. Pas par méchanceté, mais par construction.
Prenez les notes. Un 12/20 en maths, c'est une bonne note ? Ça dépend. Si vous êtes dans un lycée huppé de Neuilly, c'est moyen. Si vous êtes dans un bahut de Seine-Saint-Denis, c'est excellent. Sauf que les grandes écoles, elles, ne regardent pas le contexte. Elles regardent les notes brutes. Du coup, les élèves des milieux favorisés, qui ont eu des profs particuliers, des stages en entreprise grâce aux relations de leurs parents, et un environnement familial qui valorise les études, partent avec une longueur d'avance. Et cette avance, elle se transforme en diplôme, qui se transforme en réseau, qui se transforme en emploi bien payé, qui permet d'envoyer ses enfants dans les mêmes écoles... et ainsi de suite.
Les chiffres sont accablants : en 2022, 70% des élèves des classes préparatoires aux grandes écoles venaient de milieux très favorisés, contre seulement 6% d'enfants d'ouvriers. Soixante-dix contre six. Et on ose encore parler de mérite ?
Le piège des solutions qui aggravent le problème
Face à ces constats, on pourrait se dire qu'il suffit de trouver les bonnes solutions. Sauf que la plupart des remèdes proposés aggravent la maladie. Parce que les inégalités, c'est comme un virus : elles mutent pour résister aux traitements.
La discrimination positive : quand bien faire fait mal
La discrimination positive, c'est l'idée qu'il faut donner un coup de pouce à ceux qui en ont besoin pour compenser les inégalités. En théorie, c'est parfait. En pratique, ça crée souvent plus de problèmes que ça n'en résout.
Prenez les quotas. Aux États-Unis, certaines universités réservent des places pour les minorités ethniques. Résultat ? Des étudiants asiatiques, pourtant issus de milieux modestes, se retrouvent pénalisés parce qu'ils ne rentrent dans aucune case. En France, les zones d'éducation prioritaires (ZEP) ont été créées pour donner plus de moyens aux établissements défavorisés. Sauf que ces moyens, ils servent souvent à payer des profs moins expérimentés, qui tournent plus vite, ce qui aggrave les inégalités au lieu de les réduire.
Le pire, c'est que la discrimination positive peut donner l'illusion que le problème est réglé. Comme si, en réservant 10% des places à une catégorie, on avait fait notre devoir. Sauf que ces 10%, ils ne changent rien aux 90% restants. Et surtout, ils stigmatisent ceux qui en bénéficient : "Ah, lui, il a eu sa place parce qu'il est noir/arabe/femme, pas parce qu'il le méritait." Comme si le mérite était une qualité innée, et non le résultat d'un environnement favorable.
L'impôt sur la fortune : pourquoi ça ne marche pas (et ça ne marchera jamais)
L'impôt sur la fortune, c'est le serpent de mer de la gauche. L'idée ? Taxer les riches pour redistribuer aux pauvres. Sauf que dans les faits, ça ne marche pas comme prévu. D'abord, parce que les riches ont les moyens de contourner l'impôt : exil fiscal, montages financiers complexes, donations anticipées... En 2017, l'ISF a rapporté 4,2 milliards d'euros à l'État. La même année, les Français les plus riches ont transféré 35 milliards d'euros vers des paradis fiscaux. Trente-cinq milliards. Contre quatre.
Ensuite, parce que même quand l'impôt est payé, la redistribution est souvent inefficace. Prenez le RSA. En théorie, c'est une aide qui permet aux plus précaires de s'en sortir. En pratique, c'est un casse-tête administratif qui décourage beaucoup de bénéficiaires potentiels. En 2021, 30% des personnes éligibles au RSA ne le demandaient pas, par méconnaissance, par honte, ou parce que les démarches étaient trop compliquées. Trente pour cent. Soit près d'un million de personnes qui auraient pu toucher cette aide, mais qui ne l'ont pas fait.
Et puis, il y a un problème plus fondamental : l'impôt sur la fortune, c'est comme essayer d'éteindre un incendie avec un verre d'eau. Ça donne bonne conscience, mais ça ne change pas grand-chose. Parce que les inégalités, elles ne se réduisent pas à une question d'argent. Elles sont aussi une question de pouvoir, de réseaux, de savoir-faire. Et ça, aucun impôt ne peut le redistribuer.
Le pouvoir : ce grand absent du débat sur l'égalité
Parlons peu, parlons bien : l'égalité, c'est d'abord une question de pouvoir. Qui le détient ? Qui en est privé ? Et surtout, qui a intérêt à ce que les choses ne changent pas ? Parce que tant qu'on ne répondra pas à ces questions, toutes les lois du monde n'y feront rien.
Les élites ont-elles vraiment envie que ça change ?
Imaginez un instant que vous êtes à la tête d'un pays. Vous avez le pouvoir, l'argent, les relations. Vous vivez dans un monde où tout vous sourit. Et soudain, on vous dit : "Il faut redistribuer tout ça. Il faut partager." Vous seriez enthousiaste, vous ?
Bien sûr que non. Les élites politiques et économiques n'ont aucun intérêt à ce que les inégalités disparaissent. Parce que les inégalités, c'est ce qui leur permet de garder leur position. Prenez les États-Unis. En 1980, un PDG gagnait 42 fois plus qu'un employé moyen. Aujourd'hui, il gagne 350 fois plus. Trois cent cinquante fois. Et pendant ce temps, les salaires des ouvriers, eux, stagnent. Coïncidence ? Bien sûr que non.
Le pire, c'est que ces élites ne sont même pas forcément mal intentionnées. Elles croient sincèrement que leur succès est mérité, et que si les autres échouent, c'est de leur faute. Comme ce patron du CAC 40 qui expliquait, sans ironie, que les chômeurs n'avaient qu'à "se bouger" pour trouver du travail. Comme si, dans une économie où il y a dix candidats pour un poste, le problème était le manque de motivation.
Le piège de la méritocratie : quand l'échec devient une faute morale
La méritocratie, c'est le grand mensonge des sociétés modernes. L'idée que chacun obtient ce qu'il mérite, et que si vous échouez, c'est parce que vous n'avez pas assez travaillé. Sauf que cette idée, elle est fausse. Et dangereuse.
Dangereuse, parce qu'elle transforme les inégalités en jugement moral. Si vous êtes pauvre, c'est que vous ne valez rien. Si vous êtes riche, c'est que vous êtes supérieur. Et hop, on a justifié les écarts sans avoir à se poser de questions. Comme si le mérite était une qualité innée, et non le résultat d'un environnement favorable, de rencontres chanceuses, ou simplement de la loterie de la naissance.
Prenez deux enfants. L'un naît dans une famille aisée, avec des parents diplômés, un réseau solide, et la possibilité de faire des études sans se soucier de l'argent. L'autre naît dans un quartier défavorisé, avec des parents qui galèrent, pas de modèle de réussite autour de lui, et la nécessité de travailler dès 16 ans pour aider la famille. Lequel des deux a le plus de chances de réussir ? Lequel des deux "mérite" son sort ?
La méritocratie, c'est l'alibi parfait pour ne rien changer. Parce que si tout le monde a sa chance, alors ceux qui échouent n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes. Et ceux qui réussissent, eh bien, ils peuvent dormir tranquilles : leur succès est juste, et les inégalités aussi.
Les biais cognitifs qui nous empêchent de voir la réalité
Si l'égalité est si difficile à atteindre, c'est aussi parce que notre cerveau nous joue des tours. Des biais cognitifs, des illusions, des croyances qui nous empêchent de voir les inégalités telles qu'elles sont vraiment. Et tant qu'on ne les comprendra pas, on continuera à se voiler la face.
L'illusion du contrôle : pourquoi on surestime notre mérite
On a tous tendance à croire qu'on maîtrise notre destin. Que si on réussit, c'est grâce à nos efforts, et que si on échoue, c'est à cause de la malchance. Sauf que la réalité est bien plus complexe.
Prenez les entrepreneurs. On les présente comme des héros modernes, des self-made-men qui ont tout bâti à la force du poignet. Sauf que la plupart des entrepreneurs à succès viennent de milieux favorisés. Ils ont eu accès à des réseaux, à des financements, à un filet de sécurité qui leur a permis de prendre des risques. Combien de Steve Jobs auraient réussi s'ils étaient nés dans un HLM de Roubaix ?
L'illusion du contrôle, c'est ce qui nous fait croire que le monde est juste. Que chacun obtient ce qu'il mérite. Sauf que non. La vie, c'est comme une partie de poker : vous pouvez jouer parfaitement, si vous avez de mauvaises cartes, vous perdrez. Et inversement, vous pouvez gagner avec un jeu pourri, si la chance est de votre côté. Le problème, c'est qu'on ne voit que les gagnants. On oublie tous ceux qui ont tout fait comme il fallait, mais qui ont échoué quand même.
Le biais de statu quo : pourquoi on préfère l'injustice connue
Les humains détestent le changement. Même quand ce changement serait bénéfique. C'est ce qu'on appelle le biais de statu quo : on préfère garder les choses en l'état, même si elles sont injustes, plutôt que de prendre le risque de les améliorer.
Prenez la réforme des retraites. En 2023, le gouvernement a repoussé l'âge légal de départ à 64 ans. Officiellement, c'était pour sauver le système. En réalité, c'était surtout pour éviter de toucher aux privilèges des plus riches. Parce que oui, il y avait d'autres solutions : taxer les successions, augmenter les cotisations des hauts revenus, supprimer les niches fiscales... Mais ces solutions, elles auraient dérangé. Alors on a préféré faire payer les plus modestes, ceux qui triment depuis 40 ans et qui n'ont pas les moyens de partir plus tôt.
Le biais de statu quo, c'est ce qui fait que les inégalités persistent. Parce que les changer, ça demande des efforts. Ça implique de remettre en cause des privilèges, de bousculer des habitudes, de prendre des risques. Et la plupart des gens, même ceux qui souffrent des inégalités, préfèrent encore le diable qu'ils connaissent.
Les limites des utopies : pourquoi l'égalité parfaite est une illusion
On pourrait se dire que si l'égalité est impossible, c'est parce qu'on n'a pas encore trouvé la bonne méthode. Que si on réfléchissait assez, on finirait par inventer un système parfait, où tout le monde aurait les mêmes chances. Sauf que non. Parce que l'égalité parfaite, c'est une utopie. Et les utopies, ça n'existe pas.
L'égalité absolue : un rêve qui tourne au cauchemar
Imaginez un monde où tout le monde aurait exactement la même chose. Même salaire, même logement, même voiture. En théorie, ça semble juste. En pratique, ça serait un enfer.
D'abord, parce que les gens n'ont pas les mêmes besoins. Un célibataire n'a pas les mêmes dépenses qu'une famille de cinq. Un malade n'a pas les mêmes besoins qu'une personne en bonne santé. Une personne qui vit à la campagne n'a pas les mêmes contraintes qu'une personne qui vit en ville. Vouloir tout égaliser, c'est nier cette diversité. C'est imposer une norme unique, qui ne conviendra à personne.
Ensuite, parce que l'égalité absolue tue la motivation. Si tout le monde gagne la même chose, pourquoi se donner du mal ? Pourquoi innover, pourquoi prendre des risques, pourquoi se former ? Dans les pays communistes, où on a tenté d'imposer cette égalité, le résultat a été désastreux : économies en ruine, pénuries, corruption généralisée. Parce que quand personne n'a intérêt à produire plus, tout le monde produit moins.
L'égalité absolue, c'est comme vouloir que tout le monde porte la même pointure de chaussures. Ça part d'une bonne intention, mais ça finit par faire mal aux pieds.
L'équité vs l'égalité : pourquoi il faut choisir
Si l'égalité absolue est une impasse, peut-être qu'il faut viser autre chose : l'équité. C'est-à-dire donner à chacun ce dont il a besoin pour avoir les mêmes chances. Pas la même chose, mais ce qui lui permet de partir sur un pied d'égalité.
Prenez l'exemple des rampes d'accès pour les handicapés. Une personne en fauteuil roulant n'a pas besoin de la même chose qu'une personne valide pour entrer dans un bâtiment. Lui donner les mêmes escaliers ne sert à rien. Ce qu'il lui faut, c'est une rampe. L'équité, c'est ça : adapter les règles pour que tout le monde ait les mêmes opportunités.
Sauf que l'équité, elle aussi, a ses limites. Parce qu'elle suppose qu'on sache ce dont chacun a besoin. Et ça, c'est loin d'être évident. Prenez l'éducation. Faut-il donner plus de moyens aux écoles des quartiers défavorisés ? Oui, bien sûr. Mais combien de plus ? Et comment s'assurer que ces moyens sont bien utilisés ? Et que faire pour les enfants qui, malgré tout, ne réussissent pas ?
L'équité, c'est un pas dans la bonne direction. Mais ce n'est pas une solution magique. Parce que les inégalités sont multiformes, et qu'il n'existe pas de remède universel.
Les inégalités sont-elles une fatalité ?
Alors, on fait quoi ? On baisse les bras ? On se résigne à vivre dans un monde où certains ont tout et d'autres rien ? Pas forcément. Parce que si l'égalité parfaite est impossible, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas réduire les inégalités. À condition de changer de méthode.
Arrêter de croire aux solutions miracles
La première chose à faire, c'est d'arrêter de croire aux recettes magiques. L'égalité ne viendra pas d'une loi, d'un impôt, ou d'une réforme. Parce que les inégalités, elles sont systémiques. Elles sont le résultat de centaines d'années d'histoire, de rapports de force, de privilèges accumulés. Et un système, ça ne se change pas avec une mesurette.
Prenez la Suède. On la présente souvent comme un modèle d'égalité. Sauf que cette égalité, elle ne s'est pas construite en un jour. Elle est le résultat de décennies de politiques sociales, d'éducation, de redistribution. Et même là-bas, les inégalités existent. Elles sont juste moins criantes qu'ailleurs.
Si on veut vraiment réduire les inégalités, il faut accepter que ce soit un travail de longue haleine. Qu'il n'y aura pas de victoire rapide, pas de solution clé en main. Juste un combat permanent, qui demandera des efforts constants, et qui ne sera jamais vraiment terminé.
Changer les mentalités avant de changer les lois
La deuxième chose à faire, c'est de comprendre que les lois ne suffisent pas. Parce que les inégalités, elles sont aussi dans les têtes. Dans la façon dont on juge les autres, dont on évalue leur mérite, dont on accepte (ou pas) les privilèges.
Prenez le sexisme. Pendant des siècles, les femmes ont été considérées comme inférieures aux hommes. Les lois ont changé, mais les mentalités, elles, mettent plus de temps. Aujourd'hui encore, une femme qui réussit est souvent perçue comme "agressive", alors qu'un homme dans la même situation sera qualifié de "leader". Et une femme qui échoue sera jugée plus sévèrement qu'un homme.
Pour réduire les inégalités, il faut d'abord changer les regards. Il faut arrêter de penser que certains valent plus que d'autres. Il faut accepter que le mérite n'est pas une qualité innée, mais le résultat d'un environnement. Et ça, c'est un travail de tous les jours, qui passe par l'éducation, par les médias, par les exemples qu'on donne.
Questions fréquentes (et réponses qui dérangent)
Pourquoi les inégalités augmentent-elles malgré les politiques sociales ?
Parce que les politiques sociales, en l'état, sont comme des pansements sur une jambe de bois. Elles atténuent les symptômes, mais ne soignent pas la maladie. Prenez le RSA : il aide les plus précaires à survivre, mais il ne leur donne pas les moyens de s'en sortir. Pire, il peut les enfermer dans la précarité, en les décourageant de chercher un travail mieux payé (parce que les aides baissent dès qu'ils gagnent un peu plus).
Et puis, il y a un problème plus fondamental : les politiques sociales coûtent cher, et les États n'ont pas les moyens de les financer sans augmenter les impôts. Sauf que les plus riches, eux, ont les moyens de les éviter. Résultat : on taxe les classes moyennes, qui trinquent, pendant que les ultra-riches continuent de s'enrichir. C'est comme essayer d'éteindre un incendie en arrosant les flammes avec de l'essence.
Peut-on vraiment parler d'égalité dans un monde où les ressources sont limitées ?
Non. Et c'est bien là le problème. L'égalité parfaite suppose que tout le monde ait accès aux mêmes ressources, aux mêmes opportunités, aux mêmes conditions. Sauf que les ressources, elles, ne sont pas illimitées. Il n'y a pas assez de logements pour tout le monde, pas assez de bons emplois, pas assez de places dans les meilleures écoles.
Du coup, l'égalité devient un jeu à somme nulle : ce que l'un gagne, l'autre le perd. Et c'est là que ça coince. Parce que personne n'a envie de perdre. Les classes moyennes ne veulent pas payer plus d'impôts. Les riches ne veulent pas partager leur fortune. Les privilégiés ne veulent pas lâcher leurs avantages. Et les plus modestes, eux, n'ont pas le pouvoir de changer les choses.
Dans un monde aux ressources limitées, l'égalité est un idéal. Pas une réalité. Et c'est pour ça qu'elle est si difficile à atteindre.
Les inégalités sont-elles nécessaires à la croissance économique ?
C'est l'argument préféré des libéraux : les inégalités stimulent la croissance, parce qu'elles récompensent l'innovation et l'effort. Sauf que cet argument, il ne tient pas la route.
D'abord, parce que les inégalités excessives tuent la croissance. Quand les riches deviennent trop riches, ils thésaurisent au lieu d'investir. Et quand les pauvres deviennent trop pauvres, ils consomment moins, ce qui ralentit l'économie. C'est ce qui s'est passé avant la crise de 1929, et avant celle de 2008 : des inégalités record, suivies d'un effondrement économique.
Ensuite, parce que les pays les plus égalitaires sont aussi les plus prospères. Prenez les pays nordiques : ils ont des niveaux d'inégalités bien inférieurs à ceux des États-Unis, et pourtant, leur PIB par habitant est comparable. Preuve que l'égalité et la croissance ne sont pas incompatibles. Au contraire : elles se renforcent mutuellement.
Alors oui, un minimum d'inégalités peut être stimulant. Mais au-delà d'un certain seuil, elles deviennent contre-productives. Et aujourd'hui, on est largement au-delà.
Pourquoi les gens défavorisés votent-ils souvent contre leurs intérêts ?
Parce que les inégalités, ce n'est pas qu'une question d'argent. C'est aussi une question d'identité, de valeurs, de peur. Et c'est là que ça devient compliqué.
Prenez les États-Unis. Dans les États pauvres du Sud, beaucoup de gens votent pour des républicains qui veulent supprimer les aides sociales, baisser les impôts des riches, et réduire les dépenses publiques. Pourtant, ces gens-là sont souvent les premiers bénéficiaires de ces aides. Alors pourquoi votent-ils contre leurs intérêts ? Parce que le vote, ce n'est pas qu'une question de portefeuille. C'est aussi une question de culture, de religion, de vision du monde.
En France, c'est la même chose. Dans les zones rurales, beaucoup de gens votent pour des partis qui veulent réduire les dépenses sociales, alors qu'eux-mêmes en dépendent. Parce qu'ils ont peur de l'immigration, peur de perdre leur mode de vie, peur de l'avenir. Et ces peurs, elles sont plus fortes que leur intérêt économique immédiat.
Le problème, c'est que les partis populistes exploitent ces peurs. Ils désignent des boucs émissaires (les immigrés, les élites, les "assistés"), et promettent des solutions simples à des problèmes complexes. Et ça marche, parce que quand on a peur, on a envie de croire aux solutions magiques. Même si elles vont à l'encontre de nos intérêts.
Verdict : l'égalité est impossible, mais la lutte continue
Alors, où est-ce qu'on en est ? L'égalité parfaite est une illusion. Une utopie qui se heurte à des réalités trop complexes, trop ancrées, trop résistantes. Les inégalités sont comme l'ombre : plus on essaie de les chasser, plus elles reviennent, plus tenaces que jamais.
Pourtant, ça ne veut pas dire qu'il faut abandonner. Parce que si l'égalité absolue est impossible, réduire les inégalités, ça reste à notre portée. À condition d'arrêter de croire aux solutions miracles, et de se retrousser les manches pour un combat de longue haleine.
Ce combat, il passe par des lois, bien sûr. Mais aussi par l'éducation, par les mentalités, par la remise en cause permanente des privilèges. Il passe par la prise de conscience que le mérite n'est pas une qualité innée, mais le résultat d'un environnement. Et surtout, il passe par l'acceptation que ce combat ne sera jamais vraiment terminé.
Parce que l'égalité, ce n'est pas un état. C'est un processus. Une lutte permanente contre les forces qui, elles, ne prennent jamais de vacances. Et cette lutte, elle vaut le coup. Pas parce qu'elle nous mènera à une société parfaite, mais parce qu'elle nous rapprochera d'une société un peu moins injuste. Un peu moins cruelle. Un peu plus humaine.
Et ça, déjà, ce serait une sacrée victoire.